Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ивановой–Панковой Ирины Васильевны, Калашниковой Марины Сергеевны, Калашникова Бориса Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Ивановой –Панковой Ирины Васильевны, Калашникова Бориса Викторовича, Калашниковой Марины Сергеевны к редакции общественно-политической газеты «Щелковчанка», Егиной Галине Васильевне, Вельможину Владимиру Николаевичу, Малышеву Борису Алексеевичу, Пошиваловой Екатерине Александровне, Некоммерческому партнерству «Благотворитель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н. объяснения представителя НП «Благотворитель» Курак Л.О.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова-Панкова И.В., Калашникова М.С. и Калашников Б.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к редакции общественно-политической газеты «Щелковчанка», главному редактору газеты Вельможину В.Н., журналисту указанной газеты Пошиваловой Е.А., Егиной Г.В. и Малышеву Б.А. и Некоммерческому партнерству «Благотворитель» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики в средствах массовой информации распространили в отношении них несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство. Так в №3 (311) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 20-26 января 2012 г. на третьей странице под заголовком «Вот мое сердце! Оно на ладони!» опубликованы высказывания главного редактора указанной газеты Вельможина В.Н. по поводу награждения журналиста общественно-политической газеты «Щелковчанка» Пошиваловой Е.А. медалью «За участие в спасении сограждан» следующего содержания: «Не обошла «Щелковчанка» и тяжелую жизненную историю одной из участниц создания первого искусственного спутника Земли лауреата Государственной премии СССР Веры Бакакиной…», «К старости Вера Владимировна была не в полном разуме..», «Аферисты… окрутили ее и отобрали у нее двухкомнатную квартиру…», «Последние месяцы жизни Бакакина провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…», «Славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику».

В №17 (274) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 29 апреля – 5 мая 2011 г. на второй странице под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» опубликовано письмо Егиной Г.В. (соседки Бакакиной В.В.) о бесчеловечном обращении семьи Ивановой-Панковой с Бакакиной В.В. В публикации содержатся следующие сведения: «наша новая соседка с психическим отклонением: ничего не помнит, что делает…», «… опекунша: приезжая из Узбекистана – некая Иванова-Панкова…», «Когда Вера Владимировна подписала договор-ренту с Панковой, положение ее не улучшилось», «Иванова-Панкова устроилась в воинской части в столовую, чтобы кормить Веру Владимировну…», «Бакакину опекуны положили на топчане - без простыни и без рубашки, в памперсе…». Данные высказывания Иванова-Панкова И.В., Калашникова М.С. и Калашников Б.В. оспаривают, считают их не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

В №16 (273) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 22-28 апреля 2011 г. была опубликована статья Малышева Б.А. (двоюродного брата Бакакиной В.В.) под заголовком «Черная рента прижизненного умирания». Истцы полагают, что Малышев Б.А. использовал общественно-политическую газету «Щелковчанка» для создания негативного, наихудшего образа своей сестры Бакакиной В.В. и распространения сведений клеветнического характера в отношении истцов. Иванова-Панкова И.В., Калашникова М.С. и Калашников Б.В. оспаривают следующие высказывания, содержащиеся в статье «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в общественно-политической газете «Щелковчанка» №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г.: «…о мнительной, недоверчивой, с навязчивыми идеями, переходящими в манию преследования», «…плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками», «На мою просьбу зять Ивановой-Панковой оторвал прилипшую к клеенке кружку, помыл ее пальцем, налил воды из—под крана…», «Еды на кухне я тоже не обнаружил…», «Ну как можно упустить этот, пускай крохотный, но такой лакомый кусочек Загорянской земли?», «Веру не пускали во вторую большую комнату к ее же телевизору…», «Если удастся вырвать из цепких рук этого семейства денежные сбережения Веры, в сумме это около шести миллионов рублей, то все пожертвую на строительство храма в Загорянке, так при жизни хотела сделать моя сестра…», «Опустошенными оказались две сберкнижки …» «Сберкнижка в сто тридцать тысяч евро бесследно исчезла..». Истцы считают, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку Бакакина добровольно заключила с ними договор пожизненного содержания с иждивением и они добросовестно выполняли свои обязанности по содержанию Бакакиной. Кроме того, распространенные ответчиками сведения характеризуют их с отрицательной стороны, формируют негативное впечатление о них среди друзей, знакомых, соседей, коллег по работе, полагают, что перечисленными выше высказываниями нарушены их нематериальные права (честь, достоинство и деловая репутация). Исходя из этого истцы просят признать распространенные в отношении них сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик Малышев Б.А. и его представитель Копнина Н.А., действующая на основании ордера №085017 от 03.04.2013 г. (л.д. 104), исковое заявление Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникова Б.В. не признали, указали, что исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, права истцов действиями ответчиков не нарушены. Малышев Б.А. пояснил, что действительно направил в адрес общественно-политической газеты «Щелковчанка» письма, в которых рассказал о последних годах жизни его двоюродной сестры Бакакиной В.В. Все изложенные в письме факты о последних годах жизни Бакакиной В.В. соответствуют действительности. При жизни его двоюродная сестра Бакакина В.В. заключила с истцом Калашниковой М.С. договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого была квартира <данные изъяты>. Кроме того, она завещала Калашникову Б.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Малышевым Б.А. указанные сделки были оспорены в судебном порядке и судебным решением было установлено, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и оформления завещания Бакакина В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. исковые требования Малышева Б.А. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, а также завещания были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Данным решением Щелковского городского суда Московской области достоверно установлены факты, свидетельствующие о том, что истцы осуществляли уход за Бакакиной В.В. ненадлежащим образом.

Ответчица Егина Г.В. исковые требования Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникова Б.В. не признала, указав, что все высказывания, опубликованные в статье под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» общественно-политической газеты «Щелковчанка» №17 (274) от 29 апреля – 05 мая 2011 г. соответствуют действительности, поскольку в основу статьи положено письмо ответчицы в редакцию общественно-политической газеты «Щелковчанка». Егина Г.В. пояснила, что являлась соседкой Бакакиной В.В. Последняя действительно имела психические отклонения и не могла за собой самостоятельно ухаживать. Семья истцов, заключив с Бакакиной В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, должна была обеспечить ей надлежащие уход и содержание. Однако, ответчица была свидетелем того, в каких условиях содержали истцы Бакакину В.В: последняя постоянно находилась в маленькой комнате (не больше семи с половиной квадратных метров), лежала на топчане без простыни и без рубашки, в одном памперсе.

Ответчик главный редактор общественно-политической газеты «Щелковчанка» Вельможин В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- журналиста общественно-политической газеты «Щелковчанка» Пошиваловой Е.А. иск не признала, указав, что журналист Пошивалова Е.А. подготовила публикации в общественно-политической газете «Щелковчанка» об условиях жизни Бакакиной В,В., которые оспариваются истцами, на основании поступивших в редакцию писем Малышева Б.А. и Егиной Г.В. Данные письма были процитированы в оспариваемых статьях лишь с небольшими сокращениями и редакторскими правками, которые не изменили смысл и содержание писем ответчиков Малышева Б.А. и Егиной Г.В..

Представитель Некоммерческого партнерства «Благотворитель» Иванова Т.В., действующая на основании доверенности №99 от 26.04.2013 г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что НП «Благотворитель» является учредителем общественно-политической газеты «Щелковчанка». Деятельностью газеты руководит главный редактор Вельможин В.Н. Редакция общественно-политической газеты «Щелковчанка» не является юридическим лицом.

Решением Щелковского городского суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ивановой-Панковой И.В., Калашникова Б.В., Калашниковой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова-Панкова И.В., Калашников Б.В., Калашникова М.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного и перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, является, в частности, опубликование таких сведений в печати (в средстве массовой информации).

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из дела видно, что в №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка» была опубликована статья под заголовком «Черная рента прижизненного умирания», в основу которой были положены два адресованных в редакцию газеты письма Малышева Б.А. об условиях жизни его двоюродной сестры кандидата наук, лауреата Государственной премии СССР Бакакиной В.В. в течение последних нескольких лет, которая заключила с Калашниковой М.С. договор пожизненного содержания с иждивением а также завещала Калашникову Б.В. земельный участок с находящимся на нем жилым строением, надеясь на обещанные ими надлежащий уход и содержание.

Дав надлежащую оценку содержанию данной статьи и писем, которые легли в основу этой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тексты писем и статьи являются практически идентичными. В статье допущены лишь сокращения и незначительное редактирование авторского текста, не изменяющие смысл содержащихся в статье сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статье под заголовком «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в №16 (273) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 22-28 апреля 2011 г. суд обоснованно исходил из того, что высказывания, содержащиеся в указанной статье: «… плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками»,«… опустошенными оказались две ее сберкнижки. Сберкнижка в сто тридцать тысяч бесследно исчезла», не относятся к личностям истцов, не содержат сведений об их- истцов действиях или бездействии, которые бы суд имел возможность проверить на соответствие действительности. Фраза о «плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками» относится непосредственно к личности умершей Бакакиной В.В., а фраза «…опустошенными оказались две ее сберкнижки. Сберкнижка в сто тридцать тысяч бесследно исчезла» обезличена, т.е. не содержит сведений о том, что именно истцы присвоили денежные средства Бакакиной В.В., находившиеся на вкладах. Таким образом, в данных высказываниях отсутствует информация о совершении Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашниковым Б.В. каких-либо правонарушений или проступков, их неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Данные утверждения не формируют у читателя негативного образа истцов.

Такие высказывания как «… если удастся вырвать из цепких рук этого семейства денежные сбережения Веры, а в сумме это где-то около шести миллионов рублей, то все пожертвую на строительство храма в Загорянке, так при жизни хотела сестра…», «Ну как можно упустить этот, пускай крошечный, но такой лакомый кусочек загорянской земли?», опубликованные в статье «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка», суд обоснованно расценил как выражение Малышевым своего субъективным мнением об истцах и носящие оценочный характер, проверить которые на соответствие их действительности невозможно, поскольку указанные фразы не содержат утверждений о фактах.

Анализируя такие высказывания Малышева Б.А. как «… на мою просьбу зять Ивановой-Панковой оторвал прилипшую к клеенке кружку, помыл ее пальцем, налил воды из-под крана», «…еды на кухне я также не обнаружил», суд сделал правильный вывод о том, что они не носят порочащего характера, так как не свидетельствуют о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, их неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Указанные сведения суд обоснованно расценил как выражение ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца, основанного на его ощущениях от общения с последним.

Судом проверялось на соответствие действительности высказывание Малышева Б.А. о том, что «Веру не пускали во вторую большую комнату к ее же телевизору…» в контексте ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в части осуществления ухода за Бакакиной В.В. и суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данного высказывания действительности, сославшись на исследованные и оцененные им доказательства, в том числе и на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области по делу №2-86/11 от 20.06.2011 г. по делу по иску Малышева Б.А. к Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникову Б.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 г. и завещания Бакакиной В.В. от 02.08.2008 г., которым установлены факты. Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из дела видно, что в №17 (274) от 29 апреля – 05 мая 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка» под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» было опубликовано письмо Егиной Г.В., адресованное в редакцию газеты и содержащее сведения о последних годах жизни Бакакиной В.В.

Анализируя содержание статьи и письма Егиной, суд пришел к правильному выводу о том, что тексты письма и статьи являются практически идентичными. При этом в статье допущены сокращения и незначительное редактирование авторского текста, не изменяющее смысл содержащихся в статье сведений.

Содержащиеся в статье «Двадцать два месяца взаперти», опубликованной в №17 (274) от 29 апреля - 05 мая общественно-политической газеты «Щелковчанка» высказывания Егиной Г.В. проверялись судом первой инстанции на соответствие их действительности.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что фраза «наша новая соседка с психическим отклонением ничего не помнит, что делает…» не относится к личности какого бы то ни было из истцов, поскольку является характеристикой личности Бакакиной В.В. Следовательно, данное высказывание Егиной Г.В. не может порочить честь и достоинство истцов. Сведения о том, что «опекунша: приезжая из Узбекистана – некая Иванова-Панкова…» «Иванова-Панкова устроилась в военной части в столовую, чтобы кормить Веру Владимировну…» не являются порочащими честь истицы Ивановой –Панковой И.В., так как ни факт ее приезда из Узбекистана, ни работа в столовой в воинской части не свидетельствуют о нарушении ею норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, ее недобросовестности.

Такое суждение Егиной Г.В. как «когда Вера Владимировна подписала договор - ренту с Панковой, положение ее не улучшилось…» является оценочным суждением ответчицы, ее субъективным мнением об отношении истцов к Бакакиной В.В. и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Высказывание Егиной Г.В. о том, что «Бакакину опекуны положили на топчане – без простыни и без рубашки, в памперсе…» суд обоснованно признал соответствующим действительности, поскольку оно подтверждается исследованными и приведенными судом в своем решении доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-86/11 от 20.06.2011 г. по делу по иску Малышева Б.А. к Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникову Б.В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 г. и завещания Бакакиной В.В. от 02.08.2008 г., являющегося преюдициальным для настоящего дела, из которого следует, что уход за Бакакиной В.В. со стороны истцов осуществлялся ненадлежащим образом. В квартире было грязно, плохо пахло, была полная антисанитария.

Из дела также видно, что №3 (311) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 20-26 января 2012 г. была опубликована статья под заголовком «Вот мое сердце! Оно на ладони», посвященная празднованию коллективом газеты Дня российской печати. Данная статья содержала следующие высказывания главного редактора газеты Вельможина В.Н. о ряде публикаций о последних годах жизни Бакакиной В.В.: «аферисты воспользовались этим, окрутили ее и отобрали двухкомнатную квартиру…», «последние годы жизни Бакакина провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…», «славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику…».

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику о признании содержащихся в данной статье сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза «славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику…» не относится к личностям истцов, не содержит информации об их действиях либо бездействии, которую бы суд мог проверить на соответствие действительности и оценить ее порочащий характер. В данном высказывании отсутствуют сведения о совершении Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашниковым Б.В. каких-либо правонарушений, проступков, неправильном или неэтичном поведении истцов в личной или общественной жизни.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что высказывания главного редактора общественно-политической газеты «Щелковчанка» Вельможина В.Н. о том, что «аферисты воспользовались этим, окрутили ее и отобрали двухкомнатную квартиру…», «последние годы жизни Бакакина провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…» не являются его утверждениями о фактах. Данные высказывания суд обоснованно расценил как оценочные суждения ответчика, его субъективное мнение, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Поскольку исковые требования Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникова Б.В. о защите чести и достоинства оставлены судом без удовлетворения, суд правомерно отказал истцам также в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возложении на них обязанности опровергнуть содержащиеся в газетных статьях высказывания.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникова Б.В. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой-Панковой И.В., Калашниковой М.С. и Калашникова Б.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: