Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО14–ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО14 –ФИО4, ФИО3, ФИО2 к редакции общественно-политической газеты «Щелковчанка», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Некоммерческому партнерству «Благотворитель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н. объяснения представителя НП «Благотворитель» ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10, ФИО2 и ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к редакции общественно-политической газеты «Щелковчанка», главному редактору газеты ФИО6, журналисту указанной газеты ФИО8, ФИО5 и ФИО7 и Некоммерческому партнерству «Благотворитель» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики в средствах массовой информации распространили в отношении них несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство. Так в №3 (311) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 20-26 января 2012 г. на третьей странице под заголовком «Вот мое сердце! Оно на ладони!» опубликованы высказывания главного редактора указанной газеты ФИО6 по поводу награждения журналиста общественно-политической газеты «Щелковчанка» ФИО8 медалью «За участие в спасении сограждан» следующего содержания: «Не обошла «Щелковчанка» и тяжелую жизненную историю одной из участниц создания первого искусственного спутника Земли лауреата Государственной премии СССР Веры ФИО11…», «К старости Вера Владимировна была не в полном разуме..», «Аферисты… окрутили ее и отобрали у нее двухкомнатную квартиру…», «Последние месяцы жизни ФИО11 провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…», «Славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику».

В №17 (274) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 29 апреля – 5 мая 2011 г. на второй странице под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» опубликовано письмо ФИО5 (соседки ФИО11) о бесчеловечном обращении семьи ФИО1 с ФИО11 В публикации содержатся следующие сведения: «наша новая соседка с психическим отклонением: ничего не помнит, что делает…», «… опекунша: приезжая из Узбекистана – некая ФИО10…», «ФИО12 подписала договор-ренту с ФИО4, положение ее не улучшилось», «ФИО10 устроилась в воинской части в столовую, чтобы кормить Веру Владимировну…», «ФИО11 опекуны положили на топчане - без простыни и без рубашки, в памперсе…». Данные высказывания ФИО10, ФИО2 и ФИО3 оспаривают, считают их не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

В №16 (273) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 22-28 апреля 2011 г. была опубликована статья ФИО7 (двоюродного брата ФИО11) под заголовком «Черная рента прижизненного умирания». Истцы полагают, что ФИО7 использовал общественно-политическую газету «Щелковчанка» для создания негативного, наихудшего образа своей сестры ФИО11 и распространения сведений клеветнического характера в отношении истцов. ФИО10, ФИО2 и ФИО3 оспаривают следующие высказывания, содержащиеся в статье «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в общественно-политической газете «Щелковчанка» №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г.: «…о мнительной, недоверчивой, с навязчивыми идеями, переходящими в манию преследования», «…плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками», «На мою просьбу зять ФИО1 оторвал прилипшую к клеенке кружку, помыл ее пальцем, налил воды из—под крана…», «Еды на кухне я тоже не обнаружил…», «Ну как можно упустить этот, пускай крохотный, но такой лакомый кусочек Загорянской земли?», «Веру не пускали во вторую большую комнату к ее же телевизору…», «Если удастся вырвать из цепких рук этого семейства денежные сбережения Веры, в сумме это около шести миллионов рублей, то все пожертвую на строительство храма в Загорянке, так при жизни хотела сделать моя сестра…», «Опустошенными оказались две сберкнижки …» «Сберкнижка в сто тридцать тысяч евро бесследно исчезла..». Истцы считают, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО11 добровольно заключила с ними договор пожизненного содержания с иждивением и они добросовестно выполняли свои обязанности по содержанию ФИО11. Кроме того, распространенные ответчиками сведения характеризуют их с отрицательной стороны, формируют негативное впечатление о них среди друзей, знакомых, соседей, коллег по работе, полагают, что перечисленными выше высказываниями нарушены их нематериальные права (честь, достоинство и деловая репутация). Исходя из этого истцы просят признать распространенные в отношении них сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО13, действующая на основании ордера №085017 от 03.04.2013 г. (л.д. 104), исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признали, указали, что исковые требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, права истцов действиями ответчиков не нарушены. ФИО7 пояснил, что действительно направил в адрес общественно-политической газеты «Щелковчанка» письма, в которых рассказал о последних годах жизни его двоюродной сестры ФИО11 Все изложенные в письме факты о последних годах жизни ФИО11 соответствуют действительности. При жизни его двоюродная сестра ФИО11 заключила с истцом ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого была квартира <данные изъяты>. Кроме того, она завещала ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. ФИО7 указанные сделки были оспорены в судебном порядке и судебным решением было установлено, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и оформления завещания ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. исковые требования ФИО7 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, а также завещания были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Данным решением Щелковского городского суда Московской области достоверно установлены факты, свидетельствующие о том, что истцы осуществляли уход за ФИО11 ненадлежащим образом.

Ответчица ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признала, указав, что все высказывания, опубликованные в статье под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» общественно-политической газеты «Щелковчанка» №17 (274) от 29 апреля – 05 мая 2011 г. соответствуют действительности, поскольку в основу статьи положено письмо ответчицы в редакцию общественно-политической газеты «Щелковчанка». ФИО5 пояснила, что являлась соседкой ФИО11 Последняя действительно имела психические отклонения и не могла за собой самостоятельно ухаживать. Семья истцов, заключив с ФИО11 договор пожизненного содержания с иждивением, должна была обеспечить ей надлежащие уход и содержание. Однако, ответчица была свидетелем того, в каких условиях содержали истцы ФИО11: последняя постоянно находилась в маленькой комнате (не больше семи с половиной квадратных метров), лежала на топчане без простыни и без рубашки, в одном памперсе.

Ответчик главный редактор общественно-политической газеты «Щелковчанка» ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика- журналиста общественно-политической газеты «Щелковчанка» ФИО8 иск не признала, указав, что журналист ФИО8 подготовила публикации в общественно-политической газете «Щелковчанка» об условиях жизни ФИО11 В,В., которые оспариваются истцами, на основании поступивших в редакцию писем ФИО7 и ФИО5 Данные письма были процитированы в оспариваемых статьях лишь с небольшими сокращениями и редакторскими правками, которые не изменили смысл и содержание писем ответчиков ФИО7 и ФИО5.

Представитель Некоммерческого партнерства «Благотворитель» ФИО14, действующая на основании доверенности №99 от 26.04.2013 г., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что НП «Благотворитель» является учредителем общественно-политической газеты «Щелковчанка». Деятельностью газеты руководит главный редактор ФИО6 Редакция общественно-политической газеты «Щелковчанка» не является юридическим лицом.

Решением Щелковского городского суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При недоказанности хотя бы одного и перечисленных выше обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, является, в частности, опубликование таких сведений в печати (в средстве массовой информации).

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из дела видно, что в №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка» была опубликована статья под заголовком «Черная рента прижизненного умирания», в основу которой были положены два адресованных в редакцию газеты письма ФИО7 об условиях жизни его двоюродной сестры кандидата наук, лауреата Государственной премии СССР ФИО11 в течение последних нескольких лет, которая заключила с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением а также завещала ФИО3 земельный участок с находящимся на нем жилым строением, надеясь на обещанные ими надлежащий уход и содержание.

Дав надлежащую оценку содержанию данной статьи и писем, которые легли в основу этой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тексты писем и статьи являются практически идентичными. В статье допущены лишь сокращения и незначительное редактирование авторского текста, не изменяющие смысл содержащихся в статье сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статье под заголовком «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в №16 (273) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 22-28 апреля 2011 г. суд обоснованно исходил из того, что высказывания, содержащиеся в указанной статье: «… плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками»,«… опустошенными оказались две ее сберкнижки. Сберкнижка в сто тридцать тысяч бесследно исчезла», не относятся к личностям истцов, не содержат сведений об их- истцов действиях или бездействии, которые бы суд имел возможность проверить на соответствие действительности. Фраза о «плохо и бедно одетой сестре, замкнутой и подозрительной, скрытной, говорившей какими-то намеками» относится непосредственно к личности умершей ФИО11, а фраза «…опустошенными оказались две ее сберкнижки. Сберкнижка в сто тридцать тысяч бесследно исчезла» обезличена, т.е. не содержит сведений о том, что именно истцы присвоили денежные средства ФИО11, находившиеся на вкладах. Таким образом, в данных высказываниях отсутствует информация о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо правонарушений или проступков, их неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Данные утверждения не формируют у читателя негативного образа истцов.

Такие высказывания как «… если удастся вырвать из цепких рук этого семейства денежные сбережения Веры, а в сумме это где-то около шести миллионов рублей, то все пожертвую на строительство храма в Загорянке, так при жизни хотела сестра…», «Ну как можно упустить этот, пускай крошечный, но такой лакомый кусочек загорянской земли?», опубликованные в статье «Черная рента прижизненного умирания», опубликованной в №16 (273) от 22-28 апреля 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка», суд обоснованно расценил как выражение ФИО7 своего субъективным мнением об истцах и носящие оценочный характер, проверить которые на соответствие их действительности невозможно, поскольку указанные фразы не содержат утверждений о фактах.

Анализируя такие высказывания ФИО7 как «… на мою просьбу зять ФИО1 оторвал прилипшую к клеенке кружку, помыл ее пальцем, налил воды из-под крана», «…еды на кухне я также не обнаружил», суд сделал правильный вывод о том, что они не носят порочащего характера, так как не свидетельствуют о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, их неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Указанные сведения суд обоснованно расценил как выражение ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца, основанного на его ощущениях от общения с последним.

Судом проверялось на соответствие действительности высказывание ФИО7 о том, что «Веру не пускали во вторую большую комнату к ее же телевизору…» в контексте ненадлежащего исполнения истцами обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в части осуществления ухода за ФИО11 и суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данного высказывания действительности, сославшись на исследованные и оцененные им доказательства, в том числе и на вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области по делу №2-86/11 от 20.06.2011 г. по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 г. и завещания ФИО11 от 02.08.2008 г., которым установлены факты. Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из дела видно, что в №17 (274) от 29 апреля – 05 мая 2011 г. общественно-политической газеты «Щелковчанка» под заголовком «Двадцать два месяца взаперти» было опубликовано письмо ФИО5, адресованное в редакцию газеты и содержащее сведения о последних годах жизни ФИО11

Анализируя содержание статьи и письма ФИО5, суд пришел к правильному выводу о том, что тексты письма и статьи являются практически идентичными. При этом в статье допущены сокращения и незначительное редактирование авторского текста, не изменяющее смысл содержащихся в статье сведений.

Содержащиеся в статье «Двадцать два месяца взаперти», опубликованной в №17 (274) от 29 апреля - 05 мая общественно-политической газеты «Щелковчанка» высказывания ФИО5 проверялись судом первой инстанции на соответствие их действительности.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что фраза «наша новая соседка с психическим отклонением ничего не помнит, что делает…» не относится к личности какого бы то ни было из истцов, поскольку является характеристикой личности ФИО11 Следовательно, данное высказывание ФИО5 не может порочить честь и достоинство истцов. Сведения о том, что «опекунша: приезжая из Узбекистана – некая ФИО10…» «ФИО10 устроилась в военной части в столовую, чтобы кормить Веру Владимировну…» не являются порочащими честь истицы ФИО14 –ФИО4, так как ни факт ее приезда из Узбекистана, ни работа в столовой в воинской части не свидетельствуют о нарушении ею норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, ее недобросовестности.

Такое суждение ФИО5 как «когда Вера Владимировна подписала договор - ренту с ФИО4, положение ее не улучшилось…» является оценочным суждением ответчицы, ее субъективным мнением об отношении истцов к ФИО11 и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Высказывание ФИО5 о том, что «ФИО11 опекуны положили на топчане – без простыни и без рубашки, в памперсе…» суд обоснованно признал соответствующим действительности, поскольку оно подтверждается исследованными и приведенными судом в своем решении доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-86/11 от 20.06.2011 г. по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от 19.05.2008 г. и завещания ФИО11 от 02.08.2008 г., являющегося преюдициальным для настоящего дела, из которого следует, что уход за ФИО11 со стороны истцов осуществлялся ненадлежащим образом. В квартире было грязно, плохо пахло, была полная антисанитария.

Из дела также видно, что №3 (311) общественно-политической газеты «Щелковчанка» от 20-26 января 2012 г. была опубликована статья под заголовком «Вот мое сердце! Оно на ладони», посвященная празднованию коллективом газеты Дня российской печати. Данная статья содержала следующие высказывания главного редактора газеты ФИО6 о ряде публикаций о последних годах жизни ФИО11: «аферисты воспользовались этим, окрутили ее и отобрали двухкомнатную квартиру…», «последние годы жизни ФИО11 провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…», «славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику…».

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику о признании содержащихся в данной статье сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза «славная журналистка «Щелковчанки» вернула квартиру законному наследнику…» не относится к личностям истцов, не содержит информации об их действиях либо бездействии, которую бы суд мог проверить на соответствие действительности и оценить ее порочащий характер. В данном высказывании отсутствуют сведения о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо правонарушений, проступков, неправильном или неэтичном поведении истцов в личной или общественной жизни.

Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что высказывания главного редактора общественно-политической газеты «Щелковчанка» ФИО6 о том, что «аферисты воспользовались этим, окрутили ее и отобрали двухкомнатную квартиру…», «последние годы жизни ФИО11 провела в мучениях, потому что была заперта в чулане и там в голоде и холоде скончалась…» не являются его утверждениями о фактах. Данные высказывания суд обоснованно расценил как оценочные суждения ответчика, его субъективное мнение, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства оставлены судом без удовлетворения, суд правомерно отказал истцам также в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возложении на них обязанности опровергнуть содержащиеся в газетных статьях высказывания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: