Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей <данные изъяты> был зарегистрирован брак. Супруги совместно проживали до 17.10.2018г. С указанного времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака, <данные изъяты> истцом был получен беспроцентный кредит от учредителя голландской фирмы Hendrik Verweij во время посещения офиса в Голландии, где истец работает генеральным директором, на сумму 4 000 000 рублей на покупку квартиры и на частичное погашение займа в 2013 году на 3 000 000 рублей на помощь родственникам. 1000000 рублей истец дал в долг своему тестю на покупку автомашины и мужу сестры матери жены ФИО4 истец дал по расписке 1661900 рублей. Покупка квартиры, на которую был взят заем 10.12.2015г. в размере 4000000 рублей была отложена, а денежные средства были размещены на депозитах в Промсвязьбанке на истца и ответчицу. На супругу были открыты два вклада 18.04.2016г. на сумму 710000 рублей и 639398 рублей. Общая сумма на ее имя была 1349000 рублей. На имя истца была выписана доверенность на распоряжение денежными средствами. На <данные изъяты> на счету находилось 1 687 949 рублей. На имя истца были открыты два вклада в Промсвязьбанке на 1 000 000 рублей и 500 000 рублей. Остальные деньги в сумме 700 000 рублей были потрачены на погашение предыдущего займа и 450000 рублей были оставлены дома на текущие расходы. С 01.10.2018г. за месяц до выплаты долга, ответчицей была аннулирована доверенность на распоряжение вкладами на ее имя. Ответчица в просьбе истца снять деньги для выплаты долга отказала. Истцом были сняты следующие денежные средства для подготовки выплаты выданного ему кредита: 18 и <данные изъяты> 470000 рублей в Промсвязьбанке, <данные изъяты> 300000 рублей в Сбербанке, 1-<данные изъяты> 800000 рублей в Промсвязьбанке. Итоговая сумма в размере 1570000 рублей была отложена и хранилась в квартире по адресу совместного проживания: <данные изъяты>. В октябре 2018 года между истцом и ответчицей произошел конфликт в связи с тем, что ответчица обвинила его в краже паспортов, а также ему стало известно об измене жены. Так как истец проживал с семьей вместе с родителями супруги, то в связи с надуманными обвинениями в краже паспортов, его выгнали из квартиры, забрали ключи, отдали личные вещи, но денежные средства, отложенные на возврат долга ему не вернули. Просит суд признать общим долг по расписке от <данные изъяты> между истцом и ответчиком. Разделить сумму общего долга по расписке между истцом и ответчицей в пропорции - 3 257000 рублей долг ответчицы и 743000 рублей - долг истца. Взыскать с ответчика в пользу истца 3257000 рублей для погашения долга по расписке.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> в Голландии между ним и учредителем голландской фирмы Hendrik Verweij был заключен договор займа на 4000000 рублей. Этот договор ему прислал по почте Hendrik Verweij, но конверта не сохранилось. Истцом была написана расписка о получении в долг указанной суммы в размере 4000000 рублей, однако реально на руки он получил 1000000 рублей, так как 3000000 рублей, указанные в договоре и расписке перешли с предыдущего долга от 2013 года, когда он брал деньги на помощь родственникам. Взятые в долг денежные средства в размере 1000000 рублей он своей супруге, которая ездила в Голландию вместе с ним, не показывал. По приезду домой он положил 1000000 рублей в тумбочку. Указал, что перед отъездом в Голландию они с супругой обсуждали, что нужно взять в долг денежные средства для приобретения своей квартиры. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что о взятых в долг <данные изъяты> денежных средствах в размере 4000000 рублей ей ничего известно не было. Они действительно с истцом в декабре 2015 года ездили в Голландию на Рождество. Никаких разговоров по поводу того, что истец будет брать в долг денежные средства на покупку квартиры у них не было. Ранее они обсуждали, что надо покупать свою квартиру, но рассматривали варианты с ипотекой. В декабре 2015 года во время поездки в Голландию истец ей не говорил, что взял какие-то деньги в долг и позже тоже никогда об этом не говорил. Денежные средства, которые были положены на вклады не являются денежными средствами, которые были взяты в долг, как указал истец <данные изъяты>. Истец хорошо зарабатывал и давал денежные средства в долг под проценты. Общих займов на нужды семьи не было. Просила в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 90 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны – бывшие супруги. Состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27.02.2019г. брак между сторонами расторгнут.

В материалы дела. истцом предоставлена расписка от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 4000000 рублей от Hendrik Verweij, которые обязуется вернуть 01.11.2018г. Также истцом предоставлен договор займа от 10.12.2015г., согласно условий которого ФИО3 взял в долг денежные средства у Hendrik Verweij в размере 4000000 рублей.

В подтверждение того, что денежные средства были взяты на нужды семьи и потрачены на нужды семьи, истец предоставил выписки по счету, справки о состоянии вклада из ПАО "Промсвязьбанк", ПАО СБ РФ (л.д.20-23), заявления о размещении вклада и перечислении денежных средств (л.д.33-39), утверждая первоначально о том, что денежные средства в размере 4000000 рублей были размещены на вкладах.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были взяты на нужды семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что денежные средства были взяты в долго в период брака не могут служить основанием для признания долга общим долгом супругов, при отсутствии доказательств о том, что деньги были взяты на нужды семьи и учитывая, что ответчица данный факт не признала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: