Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ему на основании постановления главы Трудобеликовской сельской администрации Красноармейского района от <Дата><№..> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. На данном участке расположен жилой дом и иные строения. Для реконструкции жилого дома он обратился в администрацию Трудобеликовского сельского поселения для проведения кадастровых работ. <Дата> ему выдали отчет, согласно которому по результатам проведенных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границы земельного участка не соответствуют фактической границе его земельного участка. Согласно заключению специалиста от <Дата> расхождение в местоположении поворотных точек границы на местности составляет от 0<...> м, что не соответствует допустимой погрешности. Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы от <Дата> эксперт сделал выводы о том, что установленное несоответствие фактического местоположения ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером <№..> и смежными земельными участками сведениям об этой границе, содержащимся в ЕГРН, возникло вследствие допущенной реестровой ошибки кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы. Кроме того, определены границы земельного участка с кадастровым номером <№..> в <...> зоны. Граница между земельным участком с кадастровым номером <№..> проходит по координатам характерных точек в <...>, принятой для ведения государственного реестра недвижимости 1 зона. Для изменений границы земельного участка с кадастровым номером <№..> в сведениях ЕГРН в соответствии с ее фактическим местоположением следует указывать полные сведения о прохождении тыльной (задней) межи земельного участка с кадастровым номером <№..> в той части, в которой она не граничит с земельным участком с кадастровым номером <№..> Для земельного участка с кадастровым номером <№..> в соответствии с фактическим местоположением ограждения верными будут координаты характерных точек границы в <...> для 1 зоны. С целью исправления выявленной реестровой ошибки, установленные значения координат характерных точек границы необходимо внести в сведения ЕГРН. Он считает, что проведенными кадастровыми работами в отношении его земельных участков и смежных земельных участков установлено неверное их местонахождение, межевые планы содержат ошибку. Сведения, содержащиеся в ЕГРН по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№..>, <№..> являются реестровой ошибкой, т.к. они не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому их нахождению.

ФИО2 в судебном заседании просил суд признать факт реестровой ошибки.

< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что все земельные участки были согласованы ранее и утверждены схемы согласования.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как при уточнении границ акт согласования был подписан всеми собственниками смежных участков.

Кадастровый инженер < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красноармейского районного суда от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки удовлетворены.

Суд установил факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№..>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2020 года как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, полагает, что решение суда неисполнимо, к участию в деле следовало привлечь собственников земельного участка с кадастровым номером <№..>. Кроме того суд вышел за пределы заявленных требований, в решении суда суд сослался на заключение эксперта, не исследованное судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. < Ф.И.О. >13 полагала решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явилась представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, представитель УФСГРКиК по КК, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1 и < Ф.И.О. >13, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, иные строения и сооружения (л.д. 11, 23-29, 30 т. 1).

Названный выше земельный участок, а также образованные из земельного участка с кадастровым номером <№..> земельные участки с кадастровыми номерами <№..>, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >13, и земельный участок с кадастровым номером <№..> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >14, являются смежными.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд исходил из того, что наличие реестровой ошибки подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизой от <Дата>.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В рассматриваемом случае, исковые требования направлены на аннулирование сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№..>

Как было указано выше в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер < Ф.И.О. >18 показала, что при уточнении границ акт согласования был подписан всеми собственниками смежных участков.

Таким образом, правовые последствия исправления кадастровой (реестровой) ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателей.

Таким образом, наряду с кадастровым инженером в качестве ответчиков должны быть привлечены правообладатели объектов недвижимости и орган, осуществляющий государственный кадастровый учет. Это правило обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

На основании ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что требования им предъявлены исключительно к кадастровому инженеру ФИО1

Судебная коллегия полагает, что предъявление иска к кадастровому инженеру об исправлении реестровой ошибки в местоположении части границ земельных участков является ненадлежащим способом защиты права. Кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу реализации сторонами правомочий собственников в отношении земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <№..>

Таким образом, решение Красноармейского районного суда от <Дата> не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от <Дата> отменить.

По делу вынести новое решение: ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки, отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья Кравченко Н.А. дело № 33-19439/2020

(2-354/20)