Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, руководствуясь статьями 131, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать недействительным заключённый между ответчиками договор цессии № 1 от 01.03.2017 г. о передаче права требования задолженности в сумме 58 772 848 рублей 69 копеек и право требования пени, штрафа, неустоек и т.д. по договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014 г. По мнению истца, договор уступки прав требования от 01.03.2017 г. является недействительной сделкой, поскольку ООО «Верамарк» уступило ФИО1 несуществующее денежное требование, право на которое в момент заключения договора цессии у него не возникло, так как в соответствии с договором строительного подряда денежные средства в счёт оплаты стоимости работ заказчиком подрядчику не предоставлялись. Расчёты между сторонами договора за работы по договору строительного подряда производились путём передачи в пользу ОАО «Ивановская ДСК» прав требования по договорам долевого участия в возводимом многоквартирном доме, в связи с чем, заявляя отказ от договора, ООО «Верамарк» могло требовать возврата полученного, то есть возврата прав требования по договорам долевого участия. До предъявления денежного требования, необходимо было установить факт невозможности возврата имущества в натуре, а также определить его стоимость на момент заключения сделки. Однако, ООО «Верамарк» не предъявляло требование о возврате полученного, оценка имущества в натуре не производилась. Кроме того, истец полагает, что в момент заключения договора цессии у ООО «Верамарк» не возникло вообще никакого права требования - ни денежного, ни права требования возврата имущества в натуральной форме, поскольку соглашениями о проведении взаимозачёта от 15.12.2014 г., 10.11.2014 г. стороны договорились зачесть задолженность ОАО «Ивановская ДСК» по договорам долевого участия в счёт задолженности ООО «Верамарк» по договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014 г., при этом установив, что в случае досрочного расторжения договора строительного подряда ОАО «Ивановская ДСК» обязуется возместить ООО «Верамарк» излишне уплаченные денежные средства в течение 15 банковских дней с даты такого расторжения (пункт 2.2 соглашений). Так как денежные средства в счёт исполнения договора заказчиком не передавались, уступка не могла быть произведена, а заключением указанных соглашений о взаимозачёте стороны изменили порядок возврата полученного по договору в случае его расторжения. При этом, условие о возврате в 15-дневный срок не имеет отсылки к тому или иному пункту договора строительного подряда; следовательно, оно касается ситуации расторжения договора независимо от того, по каким основаниям он расторгается. Учитывая названный порядок возврата полученного по сделке, последствием заявления отказа от договора стало право получить через 15 банковских дней имущество в натуральной форме, то есть объекты недвижимости по договорам долевого участия, а АО «Стройиндустрия-Холдинг» впало бы в просрочку только 22.03.2017 г. (то есть через 15 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора), тогда как уже 02.03.2017 г. ФИО1 направил в суд исковое заявление. 03.03.2017 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново данный иск был принят к производству и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. В результате незаконных действий ООО «Верамарк» и ФИО1 истцу причинены убытки необоснованным принятием обеспечительных мер в виде ареста счетов, что привело к срыву сроков строительства объектов группы компаний СУ-155 в рамках выполнения правительственной программы. Права истца нарушены оспариваемым договором, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки к истцу незаконно предъявлены материальные требования лицом, не имеющим правомочий кредитора. Кроме того, истец не имеет обязанностей по возврату денежных средств по договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014 г.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Стройиндустрия-Холдинг» к ФИО1, ООО «Верамарк» о признании недействительным договора цессии № 1 от 1 марта 2017 года отказано.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Иваново от 01 июня 2017 года отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, истец указал доводы, изложенные в иске. Кроме того истец считает, что заключив договор цессии с ФИО1, ООО «Верамарк», по сути, попыталось изменить, обойти условия исполнения обязанностей сторон договора подряда, связанных с последствиями расторжения договора, что противоречит закону. Между тем, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы. Договор цессии является недействительной сделкой, не порождает правовых последствий и не может обеспечиваться судебной защитой. Указал, что судом не учтено, что возражения истца связаны не только и не столько с размером предъявленного требования, сколько с фактом правомерности его предъявления и оснований возникновения.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Стройиндустрия-Холдинг» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что оплата по договору цессии за уступленное право поставлена под условие: в зависимости от оплаты долга основным должником, что может свидетельствовать о мнимости данного условия договора и о ничтожности цессии в силу безвозмездности (п. 2.2 договора). Это условие свидетельствует о том, что фактически заключен не договор цессии, а договор на оказание услуг по взысканию долга. Следовательно, данный договор противоречит нормам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а потому являлся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона. Истец просил оценить действия ответчиков по заключению договора цессии № 1 от 01.03.2017 г. на предмет наличия злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчики ООО «Верамарк», ФИО1 считают решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2017 года законным и обоснованным, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла после того, как ООО «Верамарк» расторгло договор подряда с истцом. Основанием для расторжения договора подряда послужил факт длительного неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в рамках данного договора, а именно нарушение сроков возведения объекта капитального строительства, что подтверждено решением арбитражного апелляционного суда. ООО «Верамарк» уступило ФИО1 права требования долга с АО «Стройиндустрия-Холдинг», возникшие у ООО «Верамарк» в рамках договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года. Ответчики считают, что сделка по заключению договора уступки права (требования) № 1 от 1 марта 2017 года является действительной в силу того, что по своему содержанию данный договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки правосубъектны; воля участников сделки выражена в установленной законом форме и направлена на достижение определенного правового результата – получения права требования по договору строительного подряда. Полагают, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» не доказало, какие права и законные интересы истца затрагивает или нарушает оспариваемая им сделка и каким образом, а также какие конкретно права истца будут восстановлены в случае удовлетворения его требований. Считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В дополнительно представленных письменных возражениях ответчики обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что ООО «Верамарк» когда-либо передавало ОАО «Ивановская ДСК» какое-либо имущество либо имущественные права в счет оплаты работ по договору строительного подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключение договоров участия в долевом строительстве между ОАО «Ивановская ДСК» и ООО «Верамарк» осуществлялось в рамках договора строительного подряда, а не как самостоятельные сделки хозяйствующих субъектов. В связи с расторжением договора строительного подряда у ООО «Верамарк» появилась обязанность возвратить сумму не отработанного аванса именно в денежной форме. Истцом не представлено доказательств тому, что после расторжения договора он имел право на отсрочку по возврату суммы не отработанного аванса, и что предоставленная ему рассрочка по возврату суммы неотработанного аванса лишает ООО «Верамарк» прав требования в период действия рассрочки. Ответчики указывают, что в соответствии с п. 9.2 соглашения от 01.02.2016 года право требовать возврата суммы аванса в денежной форме возникло у ООО «Верамарк» сразу же после вручения АО «Стройиндустрия- Холдинг» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда. Кроме того, в суде первой инстанции истец настаивал на том, что договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ, является оспоримой сделкой, так как условия сделки нарушают положения ст.ст.382, 384 ГК РФ; а в апелляционной инстанции истец стал утверждать, что договор цессии в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как часть условий договора цессии являются мнимой сделкой, а сам договор в целом является притворной сделкой. Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами исполнения обязательств по договору цессии. Считают довод истца о том, что договор цессии прикрывает договор оказания услуг не подтвержденным. Несостоятельной является позиция истца о том, что целью заключения договора цессии является изменение подведомственности спора, так как потенциальное изменение подведомственности спора о взыскании задолженности с АО «Стройиндустрия-Холдинг», с учетом всей совокупности доказательств имеющихся по настоящему делу, является следствием заключения договора уступки права требования, а не целью его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца АО «Стройиндустрия-Холдинг» - ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчиков ООО «Верамарк» и ФИО1 - ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и не полным установлением значимых для разрешения спора обстоятельств, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 с приложением № 2 от 25.09. 2014 г., заключенного ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская ДСК»; дополнительного соглашения от 20 октября 2014 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 г.; договора б/н. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 г., заключенного ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская ДСК»; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 г.; письма № 30-06 от 30.06.2017 г. ООО «Верамарк» к ФИО1; квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Верамарк» № 14 на сумму 500000 рублей от 11 июля 2017 г. и № 15 на сумму 700000 рублей от 27 июля 2017 г.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 02022016/ОВР от 02 февраля 2016 г., заключенного между ОАО «Ивановская ДСК» и АО «Стройиндустрия-холдинг»; уведомления ООО «Верамарк» № 01-03 от 01.03.2017 г. в адрес АО «Стройиндустрия-холдинг» с отметкой о получении.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом первой инстанции и доказательствами, имеющимися в деле, установлено: 03 июня 2014 г. между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (подрядчиком) и ООО «Верамарк» (заказчиком) был заключён договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался перед заказчиком выполнить на свой риск собственными и/или с привлечёнными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по возведению коробки здания на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1).

Срок окончания выполнения работ определен в п. 3.1 Договора – июль 2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1, и составляет 204013700 рублей 00 копеек, том числе НДС 18%. В цену договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ в рамках договора. Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. По требованию подрядчика заказчик обязан провести выплату аванса за выполнение работ по настоящему договору в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.5 договора строительного подряда расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 50% цены договора, что составляет 102006850 рублей, в том числе НДС, заказчик выплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: денежные средства в размере 51003425 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику в течении 5 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и строительной документации; денежные средства в размере 51003425 рублей заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет ежемесячно равными платежами в течении 9 месяцев с момента передачи строительной площадки и строительной документации. Оставшиеся 50% от цены договора, что составляет 102006850 рублей, в том числе НДС, оплачивается путем заключения заказчика с подрядчиком договоров долевого участия в строительстве.

Однако уже 27 августа 2014 г. ОАО «Ивановская ДСК» и ООО «Верамарк» в изменение указанного порядка расчетов заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 г., согласно которому п. 2.5 договора изложен в следующей редакции: расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком путем передачи подрядчику права требования в отношении квартир, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению путем заключения заказчика с подрядчиком договоров долевого участия в строительстве в порядке, установленном настоящим договором. В остальном все условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

25 сентября 2014 г. ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская ДСК» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62, в том числе с приложением № 2. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, согласованных в разделе 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в собственность. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Пунктом 4.1.1 данного договора установлено, что общая сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объектов долевого строительства (с учетом площади лоджии/балкона) на момент его заключения составляет – 101649300 рублей 00 копеек. Сумма денежных средств на оплату услуг застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет – 10000 рублей с каждого объекта долевого строительства (п.4.1.2). С учетом размера общей площади объекта долевого строительства, площади лоджии/балкона и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, по настоящему договору составляет сумму в размере 102279300 рублей 00 копеек (п.4.1.3). Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2014 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014 г. уточнены перечень и стоимость объектов долевого строительства, передаваемых ООО «Верамарк» ОАО «Ивановская ДСК», а именно всего 63 квартиры (№№ 1 - 63) на общую сумму 101125500 рублей.

10 ноября 2014 года между ОАО «Ивановская ДСК» (сторона-1) и ООО «Верамарк» (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому сторона-1 по состоянию на 10 ноября 2014 г. имеет денежные обязательства перед стороной-2 в размере 101755500 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 62 от 25 сентября 2014 г. Сторона-2 по состоянию на 10 ноября 2014 г. имеет денежные обязательства перед стороной-1 в размере 99583100 рублей по авансированию работ, в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 г. Стороны пришли к соглашению в погашении сумм взаимных обязательств путем взаимозачета. Сторона-2 погашает обязательство стороны-1 в размере 99583100 рублей. Стороны договорились, что сумму в размере 99583100 рублей считать уплаченной в качестве аванса по договору строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года (п. 2.2). В случае досрочного расторжения договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 г., сторона-1 обязуется возместить стороне-2 излишне уплаченные денежные средства в течении 15 банковских дней с даты такого расторжения. (л.д. 95).

01 декабря 2014 года ООО «Верамарк» и ОАО «Ивановская ДСК» заключили договор б/н. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, согласованных в разделе 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в собственность. Пунктом 4.1.1 данного договора установлено, что общая сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объектов долевого строительства (с учетом площади лоджии/балкона) на момент его заключения составляет - 102888200 рублей 00 копеек. Сумма денежных средств на оплату услуг застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет – 10 000 рублей с каждого объекта долевого строительства. (п.4.1.2) С учетом размера общей площади объекта долевого строительства, площади лоджии/балкона и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, по настоящему договору составляет сумму в размере 103518200 рублей 00 копеек (п.4.1.3). Согласно п. 3.3. договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору б/н. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 г. уточнены перечень и стоимость объектов долевого строительства, передаваемых ООО «Верамарк» ОАО «Ивановская ДСК», а именно всего 63 квартиры ( №№ 64 -84, 87-91, 94, 95, 99-101, 104-106, 109-111,114, 115,119, 120, 124-126, 129, 130, 134, 135, 139, 140, 144, 145, 149, 150, 154, 155, 159, 160, 164, 165, 200, 205, 210) на общую сумму 102888200 рублей.

15 декабря 2014 г. между ОАО «Ивановская ДСК» (сторона-1) и ООО «Верамарк» (сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому сторона-1 по состоянию на 15.12.2014 г. имеет денежные обязательства перед стороной-2 в размере - 103 518200 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 г. Сторона-2 по состоянию на 15.12.2014 г. имеет денежные обязательства перед стороной-1 в размере 103518200 рублей по авансированию работ, в соответствии с договором строительного подряда № 1 от 03.06.2014г. Стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных обязательств путем взаимозачета: сторона-2 погашает обязательство стороны-1, указанное в размере 103 518 200 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что сумму в размере 103 518 200 рублей 00 копеек, считать уплаченной в качестве аванса, по договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014 г.

01 февраля 2016г. между ОАО «Ивановская ДСК» (первоначальным подрядчиком), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (новым подрядчиком) и ООО «Верамарк» (заказчиком) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 г., согласно которому первоначальный подрядчик с согласия заказчика в рамках договора перевёл на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте в объёме невыполненных первоначальным подрядчиком работ, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора. На дату заключения указанного соглашения первоначальным подрядчиком работы частично исполнены в объеме 124846397 рублей (п.1.2), что подтверждено актами о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 1.3 соглашения на дату заключения соглашения обязательства заказчика по оплате работ исполнены частично в сумме 203101300 рублей, в том числе НДС 18%. Задолженность заказчика по договору строительного подряда составляет сумму в размере 912400 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, составляет сумму 79167302 рубля 24 копейки, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора строительного подряда. Срок выполнения работ новым подрядчиком устанавливается сторонами с 01 февраля 2016 г. по 30 июля 2016 г. Первоначальный подрядчик уступает новому подрядчику право требования с заказчика оплаты выполненных работ в сумме 912400 рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик обязуется уплатить новому подрядчику сумму в размере 912400 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 30 дней с момента выполнения новым подрядчиком полного объема работ по договору строительного подряда и передачи заказчику объекта строительства. В соответствии с п. 2.5 поскольку перевод долга по соглашению является возмездным, то первоначальный подрядчик за перевод долга нового подрядчика уплачивается новому подрядчику денежную сумму в размере 78254902 рубля 24 копейки, в том числе НДС.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований № 02022016/ОВР от 02 февраля 2016 г. произведен взаимозачет задолженности ОАО «Ивановская ДСК» перед АО «Стройиндустрия-холдинг» в размере 78254902,24 рублей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016 г. (с ООО «Верамарк») и задолженности АО «Стройиндустрия-холдинг» перед ОАО «Ивановская ДСК» в размере 78254902, 24 рублей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № Р-СИХ-ИДК от 15.10.2015 г., № Р-СИХ-ИДК-3 от 02.11.2015 г., № И-К-1-СИХ-ИДК от 18.11.2015 г., № Р-СИХ-ИДК-3 от 02.11.2015 г.

01 марта 2017 г. ООО «Верамарк» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» уведомление № 01-03 от 01.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014г. в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, мотивировав свой отказ ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств подрядчика по договору, которое получено в этот же день АО «Стройидустрия-Холдинг». Кроме того, в указанном уведомлении заказчик, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, потребовал от нового подрядчика незамедлительно возвратить сумму не отработанного аванса в размере 58772848 рублей 69 копеек и уплатить договорную неустойку в размере 23200414 рублей 42 копеек.

Протоколом решения единственного участника ООО «Верамарк» от 28 февраля 2017 года одобрено заключение договора цессии по договору строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года.

01.03.2017 г. между ответчиками был заключён договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Верамарк» уступило, а ФИО1 принял права требования к АО «Стройиндустрия- Холдинг» в рамках договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014г., в том числе права требования задолженности в сумме 58772848 рублей 69 копеек, пени, штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и нормами действующего законодательства по всем просрочкам, по договору строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 года, заключенному между ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг»; о чем АО «Стройиндустрия-Холдинг» было уведомлено в тот же день.

Письмом № 30-06 от 30.06.2017 г. ООО «Верамарк» обратилось с просьбой к ФИО1 осуществить частичное погашение задолженности по договору цессии № 1 от 01 марта 2017 г., в связи с длительным сроком рассмотрения судом вопроса о взыскании задолженности с АО «Стройиндустрия–холдинг» и необходимостью оплаты ООО «Верамарк» своих обязательств перед третьими лицами.

11 июля 2017 г. и 27 июля 2017 г. ФИО1 осуществил в кассу ООО «Верамарк» частичную оплату по договору цессии № 1 от 01.03.2017 г., соответственно, 500000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14) и 700000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 15).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводам, что обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец одновременно должен доказать факт наличия установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а также тот факт, что он является заинтересованным лицом, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены посредством применения такого способа защиты права, как признание сделки недействительной. Договор цессии № 1 от 01.03.2017 г. заключен в требуемой форме, содержит волеизъявление обеих сторон сделки, обладавших правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, запрета на совершение уступки права договор строительного подряда не содержит, о совершении уступки права (требования) истец был уведомлен в установленном законом порядке. Районный суд со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ, обоснованно отклонил доводы истца о том, что заключением оспариваемого договора ему причинены убытки необоснованным принятием обеспечительных мер в виде арестов счетов, а также о незаконном предъявлении к истцу требований лицом, не имеющим правомочий кредитора, так как у АО «Стройиндустрия-Холдинг» отсутствовала обязанность по возврату денежных средств ООО «Верамарк», в связи с расторжением договора. Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, с силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Однако обжалуемое решение суда первой инстанции приведённым требованиям не соответствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29, указанного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствует ли договор цессии № 1 от 01 марта 2017 г. и действия сторон при его заключении требованиям добросовестности. Однако это районным судом сделано не было. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии в действиях ответчиков ООО «Верамарк» и ФИО1 злоупотребления правами при заключении договора цессии № 1 от 01 марта 2017 г. (ст. 10 ГК РФ)

В силу статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования (цессии) № 1 от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО «Верамарк» и ФИО1, относится к двухсторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цедентом (кредитором) ООО «Верамарк» цессионарию ФИО1 права требования с должника АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности в сумме 58772848, 69 рублей по договору строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 г. и пени, штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и законом по всем просрочкам, цессионарий обязан произвести оплату.

Согласно п. 2.2 договора цессии № 1 от 01 марта 2017 г. ФИО1 обязался оплатить ООО «Верамарк» за уступаемое право требования сумму в размере 78772848, 69 копеек в течение двух рабочих дней с момента оплаты должником АО «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО1 суммы задолженности, возникшей из договора строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 года.

Таким образом, оплата по договору уступки обусловлена взысканием цессионарием долга с третьего лица АО «Стройиндустрия-Холдинг», при этом условиями договора не оговорены последствия не получения ФИО1 долга с должника. Исходя из буквального толкования договора № 1 уступки права требования долга (п. 2.2 договора) от 01.03.2017 г., конкретные сроки исполнения обязательства цессионария ФИО1 по оплате уступленного права сторонами не определены, так как поставлены в зависимость от возврата долга должником, и могут не наступить длительное время либо не наступить вообще. При этом ООО «Верамарк» лишается права требовать с цессионария ФИО1 оплаты по договору цессии и расторгнуть договор в случае не поступления оплаты от должника; тогда как права требования переходят к новому кредитору с даты подписания договора цессии (п. 3.4 договора)

Пункт 1.1. договора, который устанавливает гарантию цессионария ФИО1 осуществить подачу в суд искового заявления о взыскании с должника суммы задолженности, права требования которой перешли к нему по настоящему договору, в течение не более 2-х недель с даты заключения настоящего договора; а также право цедента расторгнуть данный договор в случае нарушения данного обязательства, не свидетельствуют о возможности расторжения данного договора при не поступлении оплаты от цессионария при условии подачи им искового заявления в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Несоблюдение застройщиками сроков сдачи многоквартирных жилых домов несет реальную угрозу охраняемым законом особо значимым общественным отношениям, правам дольщиков и посягает на публичные интересы.

Согласно справке о состоянии квартирного фонда по указанному дому и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 г., представленным застройщиком ООО «Верамарк», практически на все объекты долевого строительства (квартиры) по секциям договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014 г. по адресу: <адрес>., заключены договора с дольщиками (участниками долевого строительства) которыми являются физические и сторонние юридические лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме работ по договору строительного подряда № 1 в настоящее время не ведется. Просрочка ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию (в течение 2 квартала 2016 года) составляет более 1 года.

Районный суд не учел то обстоятельство, что ООО «Верамарк», как застройщик, и ФИО1, как дольщик, были осведомлены о наличии обязательства застройщика ООО «Верамарк» перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и о допущенных значительных нарушениях данного обязательств (до настоящего времени жилой многоквартирный дом по договору строительного подряда № 1 от июня 2014 г. находится в стадии недостроенной коробки). По договору цессии передавались именно право требования неосвоенного подрядчиком аванса, необходимого для завершению строительства указанного дома.

Судебной коллегией установлено и подтверждено представителем ответчиков, что у ООО «Верамарк» в настоящее время отсутствуют финансовые возможности и иное имущество для надлежащего исполнения своего обязательства перед дольщиками по завершению строительства указанного многоквартирного жилого дома вследствие финансового положения общества, в частности, в настоящее время у общества имеется картотека, т.е. общество является неплатежеспособным; имеются долги перед дольщиками по судебным решениям о взыскании неустоек за нарушение сроков строительства и о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании, так как сведения о них имеются на официальных сайтах Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова, районных судов г.Иваново; а также в публикациях прессы Ивановской области. Истец не оспаривал, а представитель ответчиков подтвердил факт того, что спорный многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу по завершению строительства жилых домов, которые не были достроены ОАО «Ивановская ДСК» в связи с ведением в отношении него процедуры банкротства; в настоящее время с участием администрации г. Иваново изыскиваются средства на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи строительной площадки от АО «Стройиндустрия-Холдинг» и взыскания с последнего неосвоенного аванса по договору подряда № 1 от 03.06.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод стороны ответчиков о том, что о добросовестности сторон свидетельствует частичная оплата в сумме 1200000 руб., произведенная ФИО1 по договору цессии № 1 от 01.03.2017 г., так как должник ООО «Стройиндустрия-Холдинг» на момент совершения спорной сделки уступки права требования являлся платежеспособным, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о наложении ареста на его имущество; равноценного встречного исполнения по договору цессии № 1 от 01 марта 2017 года от цессионария ФИО1 не поступило, оплаченная им сумма составляет всего около 2% от суммы основной задолженности не считая задолженности должника по штрафным санкциям; оплата цессионарием уступленного ему права требования долга отсрочена на неопределенный срок. Более того, крупные финансовые обязательства ФИО1 перед ООО «Верамарк» не обеспечены, и не исполнение цессионарием по каким-либо причинам своих обязательств после получения задолженности с ООО «Стройиндустрия-Холдинг» повлечет длительное неисполнение обязательства застройщика ООО «Верамарк» перед участниками долевого строительства по завершению строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что сделка цессии № 1 от 01.03.2017 г. отличается от подобного рода сделок, заключаемых в обычных условиях гражданского оборота, и не имеет разумной экономической целесообразности для ООО «Верамарк»

Тот факт, что при заключении договора цессии № 1 от 01.03.2017 г. ООО «Верамарк» было поставлено в крайне неблагоприятное положение, так как сроки оплаты цессионарием за уступленные права требования по договору цессии были обусловлены оплатой должником долга, подтверждает тот факт, что ООО «Верамарк» намеренно передавало имущественные права требования ФИО1 в отсутствии оплаты за них, в том числе и с целью исключения возможного обращения на них взыскания по обязательствам общества.

При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчиков неоднократно поясняла в судах первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Верамарк» денежных средств и возможности для разрешения возникшего спора с истцом о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда путем подачи иска в Арбитражный суд, в связи с чем, вышеизложенные п.п. 2.2 и 1.1 договора цессии № 1 от 01.03.2017 г., и отсутствие какого-либо реального экономического содержания данной сделки для цедента ООО «Верамарк» могут свидетельствовать наличии в действиях истца признаков такого рода процессуального злоупотребления, как целенаправленное изменение подведомственности спора.

Судебная коллегия находит действия ООО «Верамарк» при заключении договора цессии № 1 от 01.03.2017 г., как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Такие действия подлежали оценке судом первой инстанции с учетом положений ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии N 1 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО «Верамарк» и ФИО1, ничтожным; так как ООО «Верамарк» при его заключении в нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ действовало недобросовестно и произвело отчуждение своих имущественных прав требования с подрядчика ООО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности по неосвоенному авансу и штрафных санкций по договору строительства № 1 от 03.06.2014 г. без учета имеющихся у него обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, чем нарушила законные права и интересы физических и юридических лиц – участников долевого строительства. В связи с изложенным, данную сделку по инициативе суда на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо признать недействительной по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы; и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- возвратить от ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Верамарк» права требования с Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности в сумме 58772848 рублей 69 копеек, пени, штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и нормами действующего законодательства по всем просрочкам, по договору строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» и Акционерном обществом «Стройиндустрия-Холдинг»;

- взыскать с ООО «Верамарк» в пользу ФИО1 1200000 рублей, оплаченные по договору цессии № 1 от 01 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» удовлетворить.

Вынести новое решение

Признать недействительным договор цессии № 1, заключенный 01 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» и ФИО1.

Возвратить от ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Верамарк» права требования с Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности в сумме 58772848 рублей 69 копеек, пени, штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и нормами действующего законодательства по всем просрочкам, по договору строительного подряда № 1 от 03 июня 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» и Акционерном обществом «Стройиндустрия-Холдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО1 1200000 рублей, оплаченные по договору цессии № 1 от 01 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи