Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75.539 рублей. При этом, данную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения суда, поскольку суд признаёт решение суда в этой части (в данной денежной сумме) ответчиком уже фактически исполненным.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае, перечислить истцу ФИО1 в счёт добровольного исполнения исковых требований ответчиком ООО «Департамент строительства» денежную сумму в размере 75.539 рублей (№).

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 - неустойку 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф 10.000 рублей, судебные расходы на досудебное заключение специалиста 15.172 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги представителя 10.000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1.700 рублей, а всего: 49.872 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 3.448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №29/260 от 06 октября 2017 года, договора уступки прав требования от 30 октября 2017 года является собственником однокомнатной квартиры <адрес> Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлял застройщик ООО «Департамент строительства». По акту приёма-передачи от 15 марта 2018 года ФИО1 приняла от ответчика квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждено заключением № КР-13/01-19, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 124 466 рублей 40 копеек. Направленная 07 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ООО «Департамент Строительства» стоимость устранения недостатков в размере 124 466 рублей 40 копеек, неустойку в размере 97 083 рубля 79 копеек и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать ООО «Департамент Строительства» стоимость устранения недостатков в размере 75 539 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 02 декабря 2019 года за 288 дней просрочки в сумме 75 539 рублей, а затем до даты фактического исполнения обязательства ответчимком, но не более 75 539 рублей, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки, ссылаясь на то, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежали распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были уточнены и уточнённые исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

ФИО1, представители ООО «Департамент строительства», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Бытсервис», ООО «ФСК Регион», ООО «Партнер», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Лидер» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> Условиями договора (п. 6.2) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

По договору уступки прав требования от 30 октября 2017 года ООО «Лидер» передало ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от 06 октября 2017 года.

По акту приема-передачи от 15 марта 2018 года однокомнатная квартира <адрес> передана ответчиком истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Про-эксперт», в соответствии с заключением которого от 29 января 2019 года №КР-13/01-19 в квартире <адрес> выявлены дефекты отделочного покрытия стен и перегородок, пола и потолка, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 466 рублей 40 копеек.

Истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы качества квартиры в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

07 февраля 2012 года ООО «Департамент Строительства» получило претензионное требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 124 466 рублей 40 копеек, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, а также возмещении расходов на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. К претензии ФИО1 приложила копию заключения ООО «Про-эксперт» от 29 января 2019 года №.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков квартиры, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» от 16 августа 2019 года № СЗ-100/16-08-2019 стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире <адрес> определена в общем размере 75 539 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспаривалось и подтверждено заключением судебной экспертизы от 16 августа 2019 года № СЗ-100/16-08-2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков – 75 539 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 15 172 рубля, судебные расходы на представителя – 10 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 рублей, а также неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 02 декабря 2019 года – 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 10 000 рублей, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры оценки в сумме 15 172 рубля 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры в размере 25 000 рублей за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 60,69%, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 15 175 рублей 50 копеек.

С выводами суда первой инстанции, применившего принцип пропорциональности возмещения истцу судебных расходов на оплату досудебной экспертизы качества квартиры, согласиться нельзя, поскольку в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 124 466 рублей 40 копеек и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 75 539 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы от 16 августа 2019 года № СЗ-100/16-08-2019 (л.д.159).

Уточненные требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме в сумме 75 539 рублей, следовательно, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и пропорциональном возмещении ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, не имеется исходя из следующего.

По смыслу абз 2 п. 2, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам и подлежат снижению, если требуемые истцом к возмещению расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры, требуемых истцом к возмещению, представитель ответчика, полагая расходы в сумме 25 000 рублей чрезмерными и завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 рублей, представил в материалы дела акт экспертизы от 07 ноября 2019 года №015-05-00176, подготовленный Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания» об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске составляет 6 000 – 19 500 рублей.

С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г.Красноярске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги является завышенным, в связи с чем возмещенные истцу за счет ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы качества квартиры в размере 15175 рубля 50 копеек в полной мере соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению.

Определяя размер неустойки и производя ее расчет по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о несоответствии подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 рублей.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «Департамент Строительства» в пользу ФИО1, следовало рассчитать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки, что судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать правильный расчет неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 02 декабря 2019 года: 75 539 рублей x 1% x 288 дней = 217 552 рубля 32 копейки.

Между тем изменение решения суда в части порядка исчисления неустойки не влечет за собой изменение решение суда в части определенного судом ко взысканию размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 рублей, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Установив, что обязательства ответчиком ООО «Департамент Строительства» перед ФИО1 по выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире исполнены путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 75 539 рублей, суд первой инстанции признал решение суда в части взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 75 539 рублей исполненным и отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05 ноября 2015 года № 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться неисполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания о том, что обязательства ООО «Департамент Строительства» по выплате ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 75 539 рублей следует считать исполненными.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что судебной коллегией не принято исполнение застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков, до настоящего времени взысканная денежная сумма ответчиком истцу не выплаччена, имеются основания для взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу истца неустойки за период с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № в размере 75 539 рублей с назначением платежа «стоимость устранения недостатков в квартире ФИО1 №<адрес>, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить истцу ФИО1 в сумме 75 539 рублей в счет частичного исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года».

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Департамент строительства» неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчиком отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки на будущее время.

Изменению подлежит также решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 448 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 430 рублей 91 копейка из расчета: 6 130 рублей 91 копейка (за удовлетворенные требования имущественного характера (75 539 рублей + 217 552 рубля 32 копейки) + 300 рублей (за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Департамент строительства» неустойки до даты фактического исполнения обязательств отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 03 декабря 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о том, что обязательства ООО «Департамент строительства» по выплате истцу ФИО1 взысканной суммы в размере 75 539 рублей считать исполненными и к исполнению решение суда в этой части не обращать.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № № в размере 75 539 рублей с назначением платежа «стоимость устранения недостатков в квартире ФИО1 <адрес>», Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить истцу ФИО1 в сумме 75 539 рублей в счет частичного исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета в сумме 3 448 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 430 рублей 91 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: