Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г.Читы в интересах администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Черновского районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Черновского района г.Читы в интересах администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу администрации городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения в размере 71.761,70 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на следующее. Ответчик ФИО1 в рамках программы расселения граждан из аварийного жилья заключил 05 ноября 2011 года с администрацией городского округа «Город Чита» договор мены квартир, по условиям которого произведена мена жилого помещения ранее принадлежащего на праве собственности ответчику, на жилое помещение по адресу: <адрес> Право собственности на предоставленное жилое помещение зарегистрировано ФИО1<Дата>. В связи с выявленными в ходе эксплуатации квартиры существенными недостатками, допущенными при строительстве многоквартирного дома, Центральным районным судом г.Читы от 27 августа 2014 года за счет казны городского округа «Город Чита» взыскана в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 293.221,74 руб. При этом во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» с ООО «Регион-строй» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. В рамках данного контракта проведен ремонт принадлежащей ответчику квартиры №57 названного дома, всего на сумму 71.761,70 руб. Данные работы не подлежали выполнению в связи с взысканием с администрации городского округа «Город Чита» в его пользу по решению суда денежных средств. Действия ответчика, не осуществившего восстановительный ремонт в своей квартире и умолчавшего о полученных на указанные цели денежных средствах, являются незаконными.

Просила взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение в сумме 71.761,70 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый только на основе позиции истца и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что им был произведен в квартире ремонт, о чем суду были представлены чеки и квитанции, тем не менее, суд не учел эти доказательства. Стороной истца не был доказан тот факт, что им не был произведен ремонт. Не отрицая того, что в квартире истцом был произведен ремонт окон: в кухне и спальне, но данный ремонт был проведен на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года, до мая 2017 года решение суда не исполнялось, в то время как ответчик ремонт выполнил. На момент принятия Центральным районным судом г.Читы решения 27 августа 2014 года об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу средств для восстановительного ремонта жилого помещения в размере 293.221,74 руб., уже было вынесено решение Арбитражного суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено устранить допущенные в квартире ответчика недостатки: в кухне - промерзание угла, оконных откосов, трещин по стене; в комнате - промерзание углов, оконных откосов, темных пятен; в зале – промерзание углов наружных стен, откосов оконных и балконной двери, темных пятен в местах промерзания, конденсата, что и было выполнено в мае 2017 года, за исключением зала. Ответчик выгоды за счет истца не получил, поэтому не обязан возвращать спорную сумму.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направивший своего представителя для участия в деле. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика ФИО2, выслушав возражения против отмены решения суда прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., представителей администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, прокурор указал на неосновательное обогащение ФИО1, которому по решению суда были взысканы денежные средства для восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, чего он не сделал и администрацией городского округа в квартире ФИО1 проведен ремонт на сумму 71.761,7 руб., данные работы выполнению не подлежали.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями, полагая, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца - администрации городского округа «Город Чита», применил положения ст.1102 ГК РФ, указал на то, что ФИО1 не произвел в своей квартире ремонт, что повлекло за собой повторное несение затрат по восстановительному ремонту истцом в сумме 71.761,70 руб.

С постановленным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно принято без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки доказательств вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, что повлекло за собой нарушения, перечисленные в ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья <Дата> между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано <Дата>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2014 года за счет средств казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в размере 293.221,74 руб. При этом судом было установлено, что в квартире ответчика в кухне выявлены: промерзание угла, трещина на стене (со стороны стояка), промерзание сопряжения оконных блоков с откосами; в комнате – промерзание в углах, не утеплен оконный блок, влажный откос, проступают темные пятна; в зале – окна запенены, проступают черные пятна, промерзание откосов, оконного блока, промерзание углов наружных стен, везде проступают темные пятна. Данные обстоятельства были установлены на основе акта от 16 февраля 2012 года, составленного представителями Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, МП «Читастройзаказчик», администрации Черновского района г.Читы, ООО «Развитие», ООО УК «Девичья сопка».

Из названного решения также следует, что согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская консалтинговая группа» от 13 марта 2014 года установлены причины образования дефектов в квартире ответчика:

- увлажнение стен вследствие образования конденсата на их внутренней поверхности. Образование конденсата происходит из-за промерзания мест сопряжения наружных и внутренних стен («геометрический мостик холода»);

- нарушение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, которое также связано с промерзанием наружных стен здания;

- вертикальная трещина, которая образовалась из-за некачественного выполнения кладки наружных углов здания, а также из-за происходящих неравномерных осадках здания, связанных с влиянием на фундаменты нормальных и касательных сил морозного пучения грунтов. О данном факте свидетельствует наличие многочисленных трещин, имеющихся в несущих стенах здания.

В ходе рассмотрения дела администрацией городского округа «Город Чита» не оспаривалось наличие в квартире ФИО1 существенных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Материалами дела также подтверждалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года на ООО «Развитие» была возложена обязанность в срок до 31 марта 2013 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, чего на момент принятия решения судом 27 августа 2014 года выполнено не было.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом был принят представленный им локальный сметный расчет на сумму 293.221,7 руб., который не был оспорен представителями администрации.

При этом из приведенного решения не следует, что на ФИО1 была возложена обязанность отчитаться перед администрацией о сроках, объемах, стоимости и качестве выполненного им ремонта за счет взысканных в его пользу денежных средств.

Вопреки доводам стороны истца и суждениям, приведенным судом первой инстанции в решении, отвергнувшим представленные стороной ответчика доказательства проведения им ремонта в квартире, судебная коллегия считает доказанным, что ФИО1 на полученные по решению суда от 27 августа 2014 года денежные средства произвел ремонтные работы.

Об этом обстоятельстве свидетельствует представленный в дело договор подряда от 05 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и подрядчиком ООО «Строим+» (л.д.65-73).

По данному договору подрядчик обязался выполнить ремонтно-реконструкционные работы согласно приложению № по адресу: <адрес> срок с 05 марта 2015 года по 31 августа 2015 года.

Согласно условиям договора цена выполненной работы по договору определена сметой и составляет 180.335 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из Приложения № (Виды работ с учетом материалов) и Приложения № (Акт выполненных работ) от 31 августа 2015 года следует, что сторонами определено и подрядчиком выполнены следующие работы:

1. демонтаж бетонных откосов и бетонных подоконников – 3 окна.

2. утепление, пароизоляция, антисептическая обработка поверхности, монтаж пластиковых подоконников, пластиковых откосов – 3 окна.

3. монтаж линолеума 48,5 м.кв.

4. демонтаж штукатурки 62 м.кв.

5. утепление угловых примыканий стен 7 м.кв.

6. обработка антисептиком 62 м.кв.

7. штукатурка 62 м.кв.

8. шпатлевка 62 м.кв.

9. оклейка обоев 134,5 м.кв.

10.покраска влагостойкой эмульсионной краской 20 м.кв.

11.демонтаж межкомнатной двери 1 шт.

12.монтаж межкомнатной двери 1 шт.

13.монтаж плитки ПВХ 48,5 м.кв.

14.заливка порогов и откосов на балконе.

15.вывоз строительного мусора.

16.утепление вентиляционного короба в чердачном помещении.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства получены показания свидетеля ФИО5 – директора ООО «Строим+», который подтвердил выполнение в период с 05 марта 2015 года по 31 августа 2015 года по заказу ФИО1 восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире за указанную в договоре подряда сумму. Также пояснил, что материалы приобретались частично обществом, частично заказчиком. Часть платежных документов за приобретенный для ремонта материал остались у общества. Работы, указанные в Приложении к договору, они выполнили. Основной целью ремонта являлась удаление грибка (плесени): в углах на стенах комнат, ванной, на потолке, на откосах окон, на стенах вокруг окон - конденсата. Для этого: ремонтировали окна в кухне, зале, комнате, демонтировали отделку, пропенивали проем, обрабатывали антисептиком стены. Оконный блок оставили прежний, отделку поставили новую. Меняли откосы, утепляли подоконники. Демонтировали штукатурку, под ней в стенах обнаружили пустоты, которые заполнили пеной, вновь шпатлевали, штукатурили. В местах, где был грибок, демонтировали обои, обрабатывали стены антисептиком, потолок красили. В чердачном помещении на вентиляции делали короб из пенопласта с целью устранить конденсат, в ванной комнате прочищали вентиляцию. В ходе ремонта обнаружили, что в швах блоков имеются щели, доступные из них были запенены.

Из локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком и подрядчиком (л.д.18-23), следует, что в сметную стоимость строительных работ в сумме 293.221,74 руб. вошли работы по устранению дефектов и недостатков в коридоре, зале, кухне, комнате, санузле, кладовке: стен - огрунтовка бетонных и отштукатуренных поверхностей, облицовка стен, оконных проемов, оклейка обоями; потолков – очистка, обеспылевание поверхности, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка водно-дисперсионная, окраска водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; утепление чердака: устройство пароизоляции слоями, укладка пленки пароизоляционной, рубероида кровельного с пылевидной посыпкой, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой. Итого по смете: защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, отделочные работы, деревянные конструкции, кровля, материалы для строительных работ, в том числе материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль.

В материалах дела имеется заключение ООО «Забайкальская консалтинговая группа» от 13 марта 2014 года (л.д.24-31), которое послужило основанием для взыскания в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт решением суда от 27 августа 2014 года. В результате визуально-инструментального обследования посещения квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: следы увлажнения отделочных покрытий и строительных конструкций; следы грибка и плесени на строительных конструкциях; вертикальная трещина в месте сопряжения наружной продольной и торцевой стен здания; температура внутренних поверхностей наружных стен и перекрытий ниже максимально допустимых значений, отраженных в СНиП 23-02-2003.

Учитывая тот факт, что в квартире проживает семья с детьми, наиболее неблагоприятным дефектом в данном случае является наличие грибка и плесени на стенах и потолках квартиры.

Анализ результатов обследования и требований нормативно-технической документации в области строительства и эксплуатации зданий показал, что основными причинами возникновения выявленных дефектов, являются нарушения, допущенные на этапе строительства.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо:

- разработать мероприятия по утеплению мест промерзания наружных стен здания;

- провести профилактические мероприятия по устранению плесени и грибка в помещениях квартиры с привлечением специалистов ФБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора»;

- выполнить косметический ремонт помещений квартиры с полной заменой отделочных покрытий стен (обоев) и потолков (окраска, шпатлевка), для устранения возможности появления плесени. Данный пункт обязателен для исполнения, так как в отделочных покрытиях конструкций остаются споры плесени и грибка даже после обработки отдельных участков стен и потолков специальными составами;

- обеспечить нормальное функционирование вентиляционной системы, для этого провести ревизию вентиляционных каналов, коробов и шахт здания, а в период эксплуатации проводить прочистку системы согласно действующим нормативным документам в области эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Между собой согласуются локально-сметный расчет ООО «Строим+» и заключение экспертов от 13 марта 2014 года относительно объема проведенных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Проведение ремонта ФИО1 также подтверждается представленными стороной ответчика в дело подлинниками товарных и кассовых чеков о приобретении строительных и отделочных материалов.

Действительно, на что правильно указала сторона истца, не все из них свидетельствуют о том, что приобретенные ответчиком вещи (такие как стремянка, инструмент, пакет, смеситель и экран для ванны, принятие денежных средств по эквайрингу) использовались при ремонте жилого помещения. В то же время судебной коллегией учитываются представленный договор подряда с приложениями, локальный сметный расчет ООО «Строим+», показания свидетеля ФИО5, как подтверждающие осуществление ФИО1 ремонта на сумму 293.221,74 руб.

Как следует из приведенных: заключения и решения Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2014 года, в размер определенных к взысканию денежных средств не вошли работы по устранению дефектов (грибка, плесени, конденсата, темных пятен) на откосах окон.

Ни до момента принятия 27 августа 2014 года судом решения в пользу ФИО1, ни до мая 2017 года истцом не было принято мер для исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года, которым ООО «Развитие» по иску Администрации городского округа «Город Чита» было обязано в срок до <Дата> безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам многоквартирных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда №-А от <Дата> и №-А от <Дата>. По этому решению в <адрес>, <адрес> следовало устранить дефекты: в кухне – промерзание угла, оконных откосов, трещины по стене; в комнате – промерзание углов комнаты, оконных откосов, темных пятен; в зале – промерзание углов наружных стен; откосов оконных и балконной двери, в местах промерзания пятен темного цвета, конденсата (л.д.32-38).

Из иска, объяснений представителей стороны истца следует, что с ООО «Регион-строй» в целях исполнения названного решения был заключен муниципальный контракт, по которому были произведены ремонтные работы в <адрес>, в том числе в квартире истца. Данный контракт датирован <Дата>, ранее этой даты в материалы дела контрактов стороной истца представлено не было.

ФИО1 суду первой инстанции предоставлено заключение эксперта ООО «Забайкальская консалтинговая группа» от 15 февраля 2017 года (л.д.117-144). Данное заключение составлено на основе исследования квартиры ответчика 08 февраля 2017 года, результаты осмотра и описание дефектов представлены в таблице №. В разделе 2 экспертизы «Исследовательская часть», в таблице № – Описание внутренней отделки имеется примечание о том, что произведено утепление наружных стен изнутри помещений.

Из выводов экспертизы следует, что в результате визуально-инструментального обследования помещений квартиры ФИО1 экспертами выявлены следующие основные дефекты и недостатки:

- следы увлажнения отделочных покрытий и строительных конструкций;

- следы грибка и плесени на строительных конструкциях;

- температура внутренних поверхностей наружных стен и перекрытий ниже максимально допустимых значений, отраженных в СП 50.13330.2012.

Также экспертами учтен факт проживания в квартире семьи с детьми.

Эксперты пришли к аналогичному выводу о том, что анализ результатов обследования и требований нормативно-технической документации в области строительства и эксплуатации зданий показал, что основными причинами возникновения выявленных дефектов, являются нарушения, допущенные на этапе строительства дома.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов экспертами установлена необходимость в проведении тех же мероприятий, что нашли свое отражение в экспертном заключении от 13 марта 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в 2017 году, после проведения ФИО1 в мае 2015 года ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков, отраженных в экспертном заключении 2014 года, эти же нарушения, возникшие при строительства дома, продолжали проявляться.

Не может судебной коллегией быть принята ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к администрации городского поселения «Город Чита» о возложении обязанности устранить недостатки решением Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу.

Данный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ не имеет характера преюдициального, освобождающего сторону истца от доказывания недобросовестности ответчика и размера неосновательного обогащения, поскольку по названному делу не обсуждались обстоятельства длительного нарушения прав ФИО1, выражающегося в том, что возникшие при строительстве дома дефекты и недостатки не устранены и устранены быть не могут изнутри жилого помещения.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы представителей администрации городского округа о том, что экспертное заключение от 15 февраля 2017 года вызывает сомнения, поскольку обоснованных доводов для этого не приведено. Из решения суда от 19 июля 2017 года не следует, что указанным лицом, как ответчиком по делу данное заключение оспаривалось.

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО6 – главного инженера ООО «Регион-строй», с которым администрация городского поселения заключила 17 апреля 2017 года муниципальный контракт для производства ремонта в <адрес>, следует, что смету для проведения ремонта обществу, как подрядчику, выдал Комитет ЖКХ администрации. ФИО1 предоставил квартиру для ремонта. В жилом помещении на момент проведения ремонтных работ в мае 2017 года на стенах и потолке присутствовали темные пятна, грибок. Подрядчиком были проведены работы по снятию грибка, обработке антисептиком, отделке. Вокруг окон было промерзание, образовалась плесень, конденсат. Окна были заменены вместе со стеклопакетом. Предположил, что с марта 2015 года до мая 2017 года мог образоваться грибок, что могло быть вызвано нерабочим состоянием вентиляции. Свидетель пояснил о демонтаже старой вентиляции и монтаже конструктивно новой системы. При этом указал на несколько проблем имевших место в данном доме: плохая вентиляция и промерзание. В квартире ФИО1 имело место промерзание углов ввиду необходимости утепления парапета изнутри по чердаку, что и было сделано в ходе выполнения ремонтных работ. Свидетель ФИО6 пояснил, что устранить проблемы только проведением ремонта в квартире было невозможно.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 – юриста ООО «Регион-строй», которая подтвердила позицию стороны истца, указав, что в квартире ФИО1, по сути, был произведен новый ремонт.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года в установленный в нем срок не было исполнено, заключение администрацией городского поселения 17 апреля 2017 года с ООО «Регион-строй» муниципального контракта, целью которого было исполнение названного решения судебного акта. До заключения контракта были составлены локальные сметные расчеты, из которых следует необходимость устранения в <адрес> дефектов и недостатков, указанных как в решении от 02 августа 2013 года, так и отраженных в заключениях экспертов ООО «Забайкальская консалтинговая группа» от 13 марта 2014 года и 15 февраля 2017 года.

Кроме того, судебной коллегией установлены обстоятельства того, что выявленные в квартире ответчика недостатки и дефекты невозможно устранить проведением ремонта только в жилом помещении, поскольку они вызваны нарушениями при строительстве дома, являются существенными, выявляются неоднократно, в связи с чем требуются работы по наружному утеплению стен, парапета чердачного помещения, конструктивно правильного устройства вентиляции. Перечисленное следует из заключений экспертов от 13 марта 2014 года и <Дата>, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 Это же подтверждается представленными стороной истца и приобщенными судебной коллегией локальными сметными расчетами к муниципальному контракту от 17 апреля 2017 года (л.д.40-42, 95-100) в которых предусмотрены работы по общедомовым нуждам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1 при отсутствии к тому оснований по приобретению имущества за счет истца. Ремонтные работы на сумму 71.761,7 руб. были проведены по устранению имеющихся в квартире ответчика недостатков и дефектов, проявившихся после проведенного ФИО1 ремонта за счет взысканных в его пользу по решению суда денежных средств, ввиду нарушений, допущенных при строительстве дома, которые устранить только путем проведения ремонта в <адрес> невозможно. Последнее обстоятельство не оспаривалось представителями администрации городского поселения «Город Чита» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 27 августа 2014 года.

В данном случае действия ФИО1 не могут быть признаны неосновательным обогащением при наличии оснований для проведения истцом восстановительного ремонта на истребуемую сумму в мае 2017 года.

Денежные средства истцом затрачены на проведение ремонта в квартире ответчика по устранению дефектов и недостатков в силу возникшего у администрации городского поселения на основании договора мены от 05 августа 2011 года, решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года обязательства и произведенные траты в размере стоимости ремонта не выходят за рамки содержания обязательства.

В данном деле истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Черновского района г.Читы в интересах администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи