Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожный районный суд г. Воронежа № 2-1722/2019 по иску ФИО1 к ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района», ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «УК Железнодорожного района»,

на решение Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 21 ноября 2019 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района», ФИО2, указав, что 13.07.2018 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об установке системы видеонаблюдения и об оплате услуг видеонаблюдения в пользу ООО «Безопасный город» по 120 рублей ежемесячно. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года, вступившим в законную силу 01.08.2019 года, указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД) признано ничтожным. В период с ноября 2018 года в единый платежный документ ФИО1 включена строка «видеонаблюдение», по которой с ФИО1 взыскана сумма за два месяца в размере 200 руб. Включение строки «видеонаблюдение» осуществлено на основании письма ФИО2 от 07.11.2018 года. В данном письме ФИО3 распределила всех собственников на 4 категории: голосовавших «за», голосовавших «против», воздержавшихся от голосования, и не участвовавших в голосовании. Плата по строке «видеонаблюдение» не начислялась голосовавшим «против» и воздержавшимся. ФИО1, как лицу, не участвовавшему в голосовании, начислена плата в размере 120 руб. ежемесячно. Решением собрания собственников МКД указанная методика начисления не утверждалась. Полномочий по распределению платы у ФИО3 не было. Данная услуга навязана ФИО1 Персональные данные ФИО1 в распорядительном письме ФИО2 были использованы незаконно. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Поскольку решение собрания собственников МКД в отношении организации видеонаблюдения признано ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, договор, заключенный на основании данного решения, является недействительным.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд исключить из единого платежного документа ФИО1 строку «видеонаблюдение»; отключить смонтированную ООО «Безопасный город» систему видеонаблюдения от общедомовой системы электроснабжения; взыскать с ООО «Безопасный город» денежные средства в размере 210 руб., взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д.2).

Впоследствии, истцом неоднократно уточнялись требования, с учетом последних уточнений, ФИО1 просил суд признать договор, заключенный между ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО «Безопасный город» недействительным; признать задолженность в размере 240 руб. в едином платежном документе ФИО1 по строке «видеонаблюдение» отсутствующей; исключить из единого платежного документа ФИО1 строку «видеонаблюдение»; взыскать с ООО «Безопасный город» денежные средства в размере 218 руб.; взыскать с ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в равных долях или в иной пропорции на усмотрение суда (34, 45).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана отсутствующей задолженность в размере 240 руб. в едином платежном документе ФИО1 по строке «видеонаблюдение», исключена из единого платежного документа ФИО1 строка «видеонаблюдение», с ООО «Безопасный город» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 218 руб., с ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с каждого в размере 400 руб. Также с ООО «Безопасный город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 550 руб., с ОАО «УК Железнодорожного района» государственная пошлина в размере 750 руб. (л.д.72-75).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. с ООО «Безопасный город» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 309 руб., с ОАО «УК Железнодорожного района» штраф в размере 200 руб. (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.105, 157).

В апелляционной жалобе представитель АО «УК Железнодорожного района»- ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения требований истца к АО «УК Железнодорожного района» отменить как незаконное и не обоснованное (л.д.114-116).

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д.123-126).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (л.д.130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5, по доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «УК Железнодорожного района» возражали.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных и дополнительной жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных норм права следует, что вид услуги, как «видеонаблюдение» не относится к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Данная услуга является дополнительной, её предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующей услуги, заключаемыми, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Закон Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Решением собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленным протоколом от 13.07.2018 принято решение: об установке системы видеонаблюдения с последующим взиманием ежемесячной абонентской платы в размере 120 рублей, и отнесение расходов на электроэнергию аппаратного комплекса видеонаблюдения как расходов на электроэнергию, потребляемую местами общего пользования, о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений на оказание услуг видеонаблюдения, о наделении управляющей компании полномочиями на ежемесячное выставление счета за видеонаблюдение (взимание абонентской платы) в едином платежном документе в пользу ООО «Безопасный город».

03.10.2018 между ООО «Безопасный город» и ОАО «УК Железнодорожного района», действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.07.2018 г. был заключен договор по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в доме <адрес> (далее Договор) (л.д. 29-32).

Согласно п.2.2.8 Договора ООО «Безопасный город» обязан заключить договоры с расчетными центрами с целью осуществления прямых расчетов от собственников помещений к Исполнителю оказываемых услуг.

Согласно п.3.6 Договора, вознаграждение управляющей компании составляет 20% в т.ч. НДС- 18% от фактически собранных средств и перечисляется исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Исполнитель направляет распорядительное письмо в расчетный центр с требованием ежемесячно до 15 -го числа месяца предоставлять в адрес ОАО «УК Железнодорожного района» «Отчет о поступлениях денежных средств по контрагенту ООО «Безопасный город».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019, вступившим в законную силу 01.08.2019 года, признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 13.07.2018 (л.д.24-26).

07.11.2018 ФИО2, председатель МКД № по <адрес>, обратилась с заявлением в адрес ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района», где просила начислять абонентскую плату 100% (120 рублей) по строке видеонаблюдение квартиросьемщикам согласно приложению 3, включая ФИО1 (л.д. 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 года решения, связанные с установкой видеонаблюдения, признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума при принятии решения, общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня (л.д.4-6).

Исходя из сводного счета за декабрь 2018 года по строке «видеонаблюдение» ФИО1 было начислено 120 руб., из квитанции же следует, что 84 руб. было оплачено ФИО1 ранее по этой же строке. Копией квитанции подтверждается оплата ФИО1 120 руб. Таким образом, ФИО1 по строке «видеонаблюдение» было оплачено 204 руб., что не оспаривается ответчиками. Также из сводного счета за октябрь 2019 года следует, что ФИО1 по строке «видеонаблюдение» выставлена задолженность 240 руб. (л.д. 47-49).

01.08.2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОАО «УК Железнодорожного района» с просьбой отключить смонтированную ООО «Безопасный город» систему видеонаблюдения от общедомовой системы электроснабжения. В ответ на его заявление 16.08.2019 года ему было сообщено, что в ближайшее время система видеонаблюдения будет отключена (л.д. 27-28).

10.09.2019 система видеонаблюдения от общедомовой системы электроснабжения отключена, что следует из акта ОАО «УК Железнодорожного района» (л.д. 33).

28.08.2019 ФИО2 обратилась с письмом к руководителю ОАО «УК Железнодорожного района», в котором просила расторгнуть договор управляющей компании ОАО «УК Железнодорожного района» с исполнителем услуги ООО «Безопасный город», прекратить полномочия по выставлению счета за услугу видеонаблюдения, исключить строку в едином сводном платежном документе/квитанции в пользу исполнителя услуги ООО «Безопасный город» (л.д.53).

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание ничтожность решения общего собрания, послужившего основанием для начисления платы за видеонаблюдение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания задолженности в размере 240 руб. в едином платежном документе ФИО1 по строке «видеонаблюдение» отсутствующей, исключения из единого платежного документа ФИО1 строки «видеонаблюдение», взыскании с ООО «Безопасный город» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 218 руб., из которых: 204 руб. произведенная оплата по строке «видеонаблюдение» и 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания договора, заключенного между ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО «Безопасный город», недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 стороной указанного договора не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не могут быть заявлены к физическому лицу с учетом предмета и оснований иска, спорные правоотношения не связаны с обработкой персональных данных истца, в связи с чем не подпадают под правовое регулирование Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее – Закон), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Под персональными данными, в силу пункта 1 статьи 3 данного Закона, понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из других понятий, приведенных в статье 3 Закона, следует, что оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из заявления от 07.11.2018 года следует, что ФИО2 просит ООО «Безопасный город» осуществлять начисление абонентской платы по строке «видеонаблюдение» собственникам жилых помещений в соответствующем размере согласно приложений 1,2,3, указав в приложении №3 в качестве собственника квартиры № <адрес> ФИО6 (л.д. 3).

Таким образом, ФИО2 передавая ООО «Безопасный город» сведения о собственниках жилых помещений, распространила персональные данные ФИО6 без его согласия, чем нарушила неимущественные права истца на охрану ее персональных данных.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменению решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и принятии по делу в указанной части нового решения, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы АО «УК Железнодорожного района» об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с тем, что управляющая компания действовала на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, которое было признано недействительным лишь 01.08.2019, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, сам факт действия недействительных решений может расцениваться как нарушающий права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, верно, указал, что целью деятельности управляющей компании является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что выставление жильцам в платежных документах платы за услугу «видеонаблюдение» в отсутствие законных оснований не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ч.2.).

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4.ч.1). Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п.3.ч.2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УК Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: