Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 возложена обязанность заключить с Сусловым С.В. договор о реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 года №1331 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 № 373. С ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения Суслова С.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Кравцову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслов С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2300000 руб. для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем и находится в залоге у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным уменьшением дохода и сложной финансовой ситуацией он обратился в банк с заявлением о реструктуризации, до настоящего времени заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации», он вновь подал ответчику заявление о реструктуризации кредита. Однако, в нарушение ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в десятидневный срок не произвел реструктуризацию договора, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям. Просил обязать ответчика заключить с ним договор о реструктуризации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1331, которым внесены изменения в Постановление Правительства № 37 от 20.04.2015.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что на дату принятия судом решения истцом предоставлен не полный пакет документов для реструктуризации, также реструктуризация является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно п. 3 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.04.2015 года №373 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.12.2015 года № 1331), возмещению подлежат убытки кредитора по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу), реструктурированному в соответствии с настоящим документом, в сумме, на которую в результате реструктуризации в случаях, предусмотренных подпунктом "г" пункта 9 настоящего документа, снижен размер денежных обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа), но не более предельной суммы возмещения, указанной в пункте 6 настоящего документа.

В соответствии с п. 4 Основных условий, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком кредитору.

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора, так и путем заключения нового кредитного договора на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу). Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Пунктом п. 7 Основных условий предусмотрены требования, предъявляемые к заемщикам, их доходу, предшествующему дате заключения кредитного договора и дате обращения с заявлением о реструктуризации и пр.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2300000 руб. под 13, 25 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости -двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на которую впоследствии был оформлен залог.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о реструктуризации кредита в связи с потерей работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ним были заключены дополнительные соглашения № и № к кредитному договору, по условиям которых ему предоставлена отсрочка по основному долгу и начисленным процентам сроком на 6 месяцев, при условии погашения ежемесячного платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов без увеличения срока кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о реструктуризации кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заявления (...) ФИО1 приложил документы: справку о доходах 2 НДФЛ за январь-март 2016 года, копию трудовой книжки, копию паспорта, оригинал финансового лицевого счета, оригинал выписки из домовой книги, свидетельство о праве собственности, копию страхового полиса и квитанцию об оплате страхового взноса.

В связи с несоответствием формы обращения, отсутствием сведений о необходимости реструктуризации долга, истцу было отказано в предоставлении реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 на условиях снижения (на период помощи – 18 месяцев) на 50 % суммы планового платежа, рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации. В дополнение к ранее поданным документам представил удостоверение ветерана боевых действий, выписку из ЕГРП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении реструктуризации долга в связи с отсутствием полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора реструктуризации. К указанному заявлению не приложены оригинал справки 2 НДФЛ за 3 месяца до даты подачи заявления на реструктуризацию, оригинал справки 2 НДФЛ за 3 месяца до даты заключения кредитного договора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно предоставил в банк оригинал справки 2-НДФЛ за период с февраля 2016 года по настоящее время, оригинал выписки из ЕГРП по РФ. (...).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предоставил в банк полный пакет документов и соответствует критериям, предусмотренным п. 7 Основных условий для предоставления реструктуризации кредита.

Указанные выводы противоречат материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать обоснованным.

Согласно Технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк от 14.01.2016 № 2156-4 срок действия справок о доходах по форме 2-НДФЛ, о размере назначенных пенсионных выплат, выписки по счету Банка и пр. составляет 30 календарных дней с даты их оформления.

Т.о. частичное предоставление недостающих документов по истечении 3 месяцев с даты первичного обращения, в тот период когда срок действия первично поданных документов истек, не свидетельствует о наличии у истца права требовать реструктуризации условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что истец не представил справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период трех месяцев, предшествующих дате заключения кредитного договора.

Довод истца о наличии указанной справки в Банке в связи с ее предоставлением при заключении кредитного договора и невозможности ее получения в связи с ликвидацией организации, в которой он работал, является несостоятельным, поскольку данная справка содержит сведения о доходах ФИО1 за период с января по май 2012 года, в том время, как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, подтверждающих ликвидацию организации – работодателя (Филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Владивостоке) истцом не представлено.

По изложенному, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей, возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи