Апелляционное определение № 33-19440/17 от 15.11.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей, пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 по 31.05.2017 в сумме 169501,03 руб., пени по состоянию на 29.06.2017 в сумме 20000 руб. Всего ко взысканию – 189501,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необходимо было применить срок исковой давности. Так, ранее истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа было указано на необходимость применения данного срока, поэтому она полагала, что рассмотрении дела данное заявление имеет силу, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на 39145,53 руб. Кроме того, её семья находится в тяжелом материалом положении.

В судебное заседание явился представитель истца, а ответчики не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, ответчик ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения.

Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата подлежит внесению ООО «ДЕЗ», который является управляющей организацией (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Член семьи собственника ФИО1 несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался расчётом истца, из которого следовало, что размер платы за жилое помещение был определен в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги был определен в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по существу данный расчёт не оспаривался.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчиков, снизил размер пени, начисленный истцом в соответствии с ч. 14 ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 57600,24 руб. до 20000 руб.

Таким образом, материальное положение ответчиков судом было учтено, при этом тяжелое материальное положение не может рассматриваться как основание для уменьшения размера основной задолженности.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по данному делу, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в возражениях относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2017, поданных мировому судье 20.04.2017 А-вы указывали на наличие у них права заявить о применении срока исковой давности. Копия данного возражения имеется в деле. Вместе с тем, данное возражение было подано по иному гражданскому делу, по которому определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2017 был отменен судебный приказ, соответственно, производство по делу было окончено.

На основании искового заявления ООО «ДЕЗ», поданного в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд возбудил новое гражданское дело в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о сроке исковой давности ответчикам необходимо было заявить в споре, рассматриваемым районным судом, однако такого заявления не поступило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.