Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г., по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

22 февраля 2018 г. ФИО1 на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 г. ответчиком передан объект долевого строительства – квартира. В период гарантийного срока использования квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: расслаивание и разбухание межкомнатных косяков и доборов во всей квартире, несоответствие установленных в квартире межкомнатных дверей, материалу их изготовления, предусмотренного сторонами в приложении к договору.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии, указав, что данный случай с имеющимися недостатками не является гарантийным. Полагая отказ в удовлетворении ее требований незаконным, истец обратилась в суд об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков переданного истцу объекта путем замены установленных в квартире №... по адрес межкомнатных дверей в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 г., обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков объекта, возникших в результате неправильного монтажа дверных блоков, установленных в указанной квартире, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 218 568,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков объекта путем замены установленных в квартире №... по адрес, межкомнатных дверей в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 июля 2017 г.; безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков объекта, возникших в результате неправильного монтажа дверных блоков, установленных в квартире №... по адрес С ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд ошибочно взял за основу расчет истца, в соответствии с которым стоимость работ по устранению допущенных нарушений с учетом материала составила 78 340 рублей. Стоимость трех дверей, установленных в квартире истца, составляет 14 430,51 рублей, в связи с чем сумма неустойки, превышающая стоимость двери в три раза является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом неверно рассчитана неустойка с применением 3 % по статье 28 Закона «О защите прав потребителей», применению подлежит 1 % по Федеральному закону № 214.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 41 850 рублей, штраф в размере 25 925 рублей. С ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 755,50 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «ИСК «СтройФедераци» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, а также неправильный ее расчет. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, необоснованно отказал в его ходатайстве об уменьшении неустойки, ухудшив тем самым положение лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, которым неустойка была взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующую часть дома – объект долевого строительства однокомнатную квартиру №... общей проектной площадью 39,7 кв.метров, жилой проектной площадью 19,8 кв.метров, расположенную по строительному адресу: ...

22 февраля 2018 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №... по указанному адресу передана ФИО1

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора также установлено, что гарантийный обязательства застройщика прекращаются в случаях проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома, проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отраженных в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование).

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве отражена ведомость отделки квартиры, в соответствии с которой потолок должен быть окрашен водоэмульсионной покраской, на стенах в комнатах и на кухне предусмотрены обои, в ванной и санузле предусмотрена облицовка керамической плиткой, на полу в жилых комнатах, на кухне предусмотрен ламинат, в ванной и санузле предусмотрена керамическая плитка, также предусмотрено установка деревянных межкомнатных дверей.В период гарантийного срока использования квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно, расслаивание и разбухание межкомнатных косяков и доборов во всей квартире, несоответствие установленных в квартире межкомнатных дверей, материалу их изготовления, предусмотренного сторонами в приложении № 2 к договору, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков объекта в разумный срок. В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с тем, что случай с имеющимися недостатками не является гарантийным, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНИИО «Независимое экспертное бюро».

При ответе на первый вопрос, имеются ли недостатки установленных межкомнатных дверей и если да, то являются ли они производственным дефектом или возникли в результате неправильного монтажа или нарушения условий эксплуатации, экспертом дан ответ, что недостатки установленных в кв.№... по адрес имеются и являются производственным дефектом, выразившимся в отсутствии на нелицевых гранях верха полотен отделочного материала, нарушении технологии нанесения декоративной пленки и низком качестве примененных материалов. Имеющиеся недостатки также возникли в результате неправильного монтажа дверных блоков.

При ответе на второй вопрос о соответствии установленных межкомнатных дверей условиям договора и проектной документации, экспертом сделан вывод, что установленные межкомнатные двери не соответствуют условиям договора и проектной документации.

Как следует из ответа на третий, поставленный перед экспертом вопрос, установленные межкомнатные двери изготовлены из производных материалов – ДВП и соответствуют требованиям ГОСТа (в плане применяемых для изготовления материалов).

Заключение эксперта АНИИО «Независимое экспертное бюро», соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным наличие недостатков в приобретенном истцом жилом помещении, факт отказа застройщика удовлетворить требование участника долевого строительства об устранении недостатков во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчиком требования ФИО3 об устранении недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в её пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки судом первой инстанции рассчитан как процент, установленный приведенной правовой нормой, от стоимости трех дверей и материалов в размере 78 340 рублей, указанных в представленной истцом копии счета на оплату № 0000140 от 7 июля 2018 г., а затем неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, но полагает ошибочным произведенный расчет неустойки на основании представленной истцом справки и с применением п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что спор между ФИО1 и ООО «ИСК «СтройФедерация» возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав её от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Между тем суд первой инстанций, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, ошибочно применил к спорному правоотношению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того при расчете неустойки необходимо установить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, по поводу которых возник спор между ФИО1 и ООО «ИСК «СтройФедерация».

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в течение 15 дней выявленных недостатков. В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлен счет на оплату № 0000140 от 7 июля 2018 г., согласно которому стоимость работ по устранению допущенных нарушений с учетом стоимости материалов составляет 78 340 рублей, принятый судом за основу размера ущерба. Вместе с тем, указанный счет (поставщик ИП ФИО4) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку никем не подписан; печать предприятия, выдавшего счет, отсутствует; отсутствует также обоснование суда о необходимости принятия стоимости дверей в указанном счете размере (л.д.34 том 1).

В то же время, из материалов дела следует, что стоимость замены трех дверей в квартире истца составляет 14 430,51 рублей (стоимость дверного блока – 4 810,17 рублей), что подтверждается договором поставки № 17/06/2017 от 22 июня 2017 г., заключенный между подрядчиком ответчика и ИП ... (поставщиком), а также спецификацией № 1 от 23 июня 2018 г., счетом-фактурой и товарными накладными (л.д.164 том 1).

Исходя из вышеизложенного, а также в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, подлежащую взысканию с ООО «ИСК «СтройФедерация» в пользу ФИО1 неустойку судебная коллегия считает необходимым произвести исходя из стоимости замены трех дверей в квартире истца в сумме 14 430,51 рублей, применив размер пени 1 % по правилам ст. 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 г. и ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. равна 13 420,37 рублей, согласно следующему расчету: 14 430,51 рублей * 93 дня * 1 %.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и определить к взысканию с ответчика ООО «ИСК «СтройФедерация» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав штраф в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей(моральный вред) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (10 000/4% + 300).

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

По мнению судебной коллегии, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены принятого судом решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройФедерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова