Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домино» о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Домино» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домино» (ответчик, ИНН №), в котором просила взыскать задолженность по договорам беспроцентного займа № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ) в сумме 17180887 руб., неосновательное обогащение в сумме 2124600 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец является участником ООО «УК Домино» с долей 10% уставного капитала. Между истцом и ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) заключено три договора беспроцентного займа на общую сумму 17180887 руб. сроком возврата до ( / / ). Денежные средства ответчику перечислены в .... Также, в период с ( / / ) по ( / / ) истцом ошибочно переведена на счет ответчика сумма 2124600 руб. (перепутаны сведения о получателе).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, суду пояснил, что договоры займа, представленные истцом, являются договорами инвестирования общества и по договоренности сторон должны были быть уничтожены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «УК «Домино» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ) в размере 17180887 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 2124600 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно представленным квитанциям истец вносил денежные средства в размере от 100000 руб. до 2281000 руб. наличными на расчетный счет ответчика. С учетом размера суммы денежных средств, а также способа их внесения, возникают сомнения в фактическом наличии у истца таких денежных средств. Денежные средства в размере 2124600 руб. перечислялись истцом на безвозмездной основе в качестве дополнительного вклада участника без увеличения уставного капитала. Истец указывает, что ошибочно перечислил указанную сумму, однако с заявлением о взыскании неосновательного обогащения спустя практически три года. Кроме того, истец, достоверно зная о почтовом адресе ответчика, действуя недобросовестно, с целью рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указал адрес, по которому ответчик корреспонденцию не получает. С учетом изложенного ответчик полагает, что у суда первой инстанции были все основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что происхождение денежных средств в данном случае правового значения не имеет, доказательств безвозмездности сделок ответчиком не представлено, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом возражений ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование наличия заемных отношений сторон истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры беспроцентного займа от ( / / ), ( / / ), ( / / ) с указанием срока возврата займов не ранее ( / / ), а также банковские квитанции от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и платежное банковское поручение от ( / / ) о перечислении ответчику денежных средств с указанием в назначении перечислений о взносе по договорам займа.

С учетом содержания вышеуказанных документов суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами сложились правоотношения займа, содержание и правовой характер которых был понятен как истцу, так и ответчику.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенную обязанность ответчик не исполнил. Обстоятельства зачета согласно имеющимся в гражданском деле телеграмм (правопреемство по обязательствам иного лица по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению) в рамках арбитражного дела ни к моменту принятия оспариваемого решения, ни к моменту апелляционного его пересмотра не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца истцом в материалы дела представлены банковские квитанции от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) о перечислении ответчику денежных средств. В данных квитанциях в назначении платежа указаны договоры займа, отсутствие между сторонами спора которых не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств и возможности применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции совершил правильный вывод о необходимости возврата полученного ответчиком обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются неопровергнутые ответчиком доказательства передачи денежных средств ответчику. Перечисление истцом ответчику заявленных денежных средств подтверждается представленными истцом банковскими приходными документами, а также запрошенной судом банковской выпиской. О фактическом наличии у истца денежных средств свидетельствуют произведенные им через банк расчетно-кассовые операции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что испрошенные в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются дополнительным вкладом истца как участника общества без увеличения уставного капитала, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств заявленных им правоотношений по инвестированию или по дарению не представлено. Наоборот, в последних банковских квитанциях указаны договоры иного правового характера, по которым истцом ошибочно перечислены денежные средства. Наличие корпоративных отношений не исключает наличие между сторонами иных правоотношений.

Указание истцом в иске иного почтового адреса ответчика с достоверностью не свидетельствует о необходимости применения предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа истцу в судебной защите. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обеспечено участие ответчика в состязательном судебном процессе, возражения ответчика против иска учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева