Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скляра В.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Скляра В.В. к Ткачуку С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Скляра В.В. – Королевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скляр В.В. обратился в суд с иском к Ткачуку С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить переданное недвижимое имущество.

Ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> он передал по акту приема- передачи в собственность Ткачуку С.В. земельный участок, площадью 1838 кв.м., под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, а покупатель обязался произвести оплату стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У. Р..

Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У. Р.. Однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел. В счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между сторонами и прекратить право собственности Ткачука С.В. на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Ткачук С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в своем письменном заявлении иск признал.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скляр В.В. просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истец передал по акту приема-передачи в собственность ответчику земельный участок, площадью 1838 кв.м., под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, при этом, покупатель (ответчик) обязался произвести оплату стоимости данного земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У. Р..

Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У. Р..

До настоящего времени ответчик окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел, в счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком как противоречащее закону, а также со ссылкой на положения ст. 450, 453, 486 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, неоплата товара существенным нарушением в смысле требований ст. 450 ГК РФ не является, поскольку, не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных средств, и кроме того, в договоре возможность его расторжения, не предусмотрена, как не предусмотрена в силу закона и возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Также, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему значительного, по смыслу ст. 450 ГК РФ ущерба.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ответчик в своем письменном заявлении исковые требования полностью признал, т.е. дал согласие на расторжение вышеуказанного договора.

В указанной связи, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Скляром В.В. и Ткачуком С.В., подлежит расторжению, а следовательно, остальные требования истца подлежат удовлетворению как производные от первоначального.

С учетом изложенного, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1,4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Скляра В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скляра В.В. к Ткачуку С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Скляром В.В. и Ткачуком С.В.

Прекратить зарегистрированное право собственности Ткачука С.В. на земельный участок, площадью 1838 кв.м., под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Скляра В.В. возвратить Ткачуку С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи