Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Н.М. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Хачатуряна Н.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Хачатурян Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», третьи лица- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО СК «ВТБ- Страхование» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 12.01.2016 года в отделе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» истец приобрел телефон Samsung G915 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black, стоимостью 35 381 руб., для чего заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ХКФ-Банк» на указанную сумму под 29,39% годовых сроком на 2 года. Вследствие технической неисправности, возникшей в телефоне- задымление, истец не смог им пользоваться, в связи с чем, 04.06.2016 года обратился в отдел продаж ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» не проведен, техническое заключение о причинах неисправности истцу не выдано. Вследствие неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, которая ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, Хачатурян Н.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black от 12.01.2016 года стоимостью 35 381 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35 381 руб., убытки 15 546 руб. 80 коп., неустойку 35 381 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Хачатуряну Н.М. отказано. Суд взыскал с него в пользу ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» за проведение судебной товароведческой экспертизы 10 000 руб.

Хачатурян Н.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что при обращении в отдел продаж организации ответчика, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с соответствующей претензией, ее принимать сотрудники ЗАО «РТК» отказались. Письменная претензия была направлена по почте в адрес ответчика, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о выплате убытков в размере 50927 руб. 80 коп., ответчиком она проигнорирована.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о том, что ему возвращен не тот телефонный аппарат, что произошла подмена телефонного аппарата, не подтверждаются доказательствами, что экспертизой не установлено наличие механических повреждений аппарата, которые вызвали бы неисправность в виде невозможности зарядки, поскольку, во-первых, истец суду представил письменное доказательство - заявление о принятии телефона на ремонт, в котором указан imei-код сданного на ремонт телефона, который фигурирует в приходно-кассовом ордере о купле-продаже телефона, во-вторых, истец обращался к ответчику с претензией и при ее рассмотрении указал, что требует расторгнуть договор по причине вины ответчика, в-третьих, экспертиза не обнаружила дефектов, потому что они были устранены, сам телефон в ходе экспертизы экспертом не вскрывался и его внутреннее содержимое не исследовалось на предмет, в том числе устранения недостатков.

Апеллянт обращает внимание на то, что со слов сотрудников ЗАО «РТК» ему стало известно об утере телефона сотрудниками компании, а на руки истцу выдан уже другой телефон, но аналогичный сданному. В заявлении о принятии телефона на ремонт сотрудниками организации ответчика телефон истца проверили и записали imei-код, того самого телефона, который ему был продан. После сервиса телефон истца ему официально, с оформлением соответствующих документов, так и не вернули.

АО «Русская Телефонная Компания» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Хачатуряна Н.М. и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца- Радина А.А., пришла к следующим выводам.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 421, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи спорного телефона с истцом и, соответственно, доказательств наличия оснований для его расторжения.

Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 05.07.2017 года, согласно которым в телефоне Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black выявлены дефекты: лицевая поверхность дисплея имеет механические повреждения в виде сколов, отслоения стекла и веерообразно расходящихся трещин, задняя крышка имеет повреждения в виде сколов, отслоения стекла, боковые стенки имеют механические повреждения в виде мелких царапин и вмятин, данные повреждения произошли в следствии механического повреждения извне, и имеют эксплуатационный характер. Причинами возникновения выявленных недостатков является падение телефона с высоты на твердую неровную поверхность. Выявленные недостатки - механические повреждения дисплейного модуля и задней крышки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить дисплейный модуль и заднюю крышку стоимостью 11 550 руб. и 250 руб. соответственно. Стоимость работ будет составлять 2000-2500 руб., время выполнения- 1,5-2 часа.

Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Поскольку наличие существенного недостатка- задымление телефона и его нерабочее состояние до передачи товара потребителю не подтвердилось, после приобретения телефон работал около 5 мес., истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, 12.01.2016 года между Хачатуряном Н.М. и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32 Gb LTE black, стоимостью 35 381 руб., что подтверждается чеком от 12.01.2016 года. Для приобретения телефона истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ХКФ-Банк» на сумму 35 381 руб. под 29,39% годовых сроком на 2 года.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на проявление в период гарантийного срока в телефоне недостатка, а именно, задымление, данный недостаток является существенным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в телефоне истца указанного недостатка и причинах его проявления.

Экспертами не выявлены заявленные недостатки телефона. Установлены недостатки- механические повреждения дисплейного модуля и задней крышки, которые носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, на работоспособность телефона не влияют.

Кроме того, телефон перед проведением экспертизы был истцом отремонтирован на сумму 7 000 руб.

Судом первой инстанции данное заключение было исследовано по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и оно обоснованно было принято в качестве доказательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в телефоне истца существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Доводы апелляционной жалобы о подмене телефона сотрудниками службы сервиса ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Действительно, сервисным отделом при осмотре поступившего для гарантийного обслуживания телефонного аппарата было установлено, что в коробке от телефонного аппарата Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится телефонный аппарат Samsung Galaxy S6 Edge 32 Gb (IMEI) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен акт осмотра и проверки качества от 17.06.2016 года и акт об установлении расхождения при приемке товара от 17.06.2016 года. Телефонный аппарат был возвращен истцу. С претензиями о том, что сервисным центром был возвращен не тот телефонный аппарат, который был сдан на гарантийный ремонт, истец не обращался. Телефон на протяжении еще десяти месяцев находился в пользовании истца, только в мае 2017 года ИП Новиковым С.В. были произведены работы по замене разъема зарядки и замене задней крышки.

Экспертами истребовался графический ключ для снятия блокировки телефона. После ввода графического ключа телефон вышел в режим рабочего стола, с помощью специальной команды проверен imei-код телефона, который совпал с тем, который указан в материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Н.М.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи