Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково действующего в интересах ФИО1 к АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей о перерасчете платы за теплоснабжение, по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу - теплоснабжение. С 2005 года в указанной квартире произведено отключение от центральной системы отопления, произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом подключение указанного абонента в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения не производилось, оплата за услуги теплоснабжения не начислялась. С марта 2017 года по май 2017 года ФИО1 выставлены квитанции за потребление тепловой энергии, которая фактически не была предоставлена. За указанный период за теплоснабжение по квартире истца начислено 2707 руб. 87 коп. из расчета потребления, что противоречит положениям федерального законодательства.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать начисление оплаты за услугу центрального теплоснабжения незаконным, обязать ответчика произвести ФИО1 перерасчет по услуге отопления за период с марта 2017 г. по мая 2017 г. путем исключения задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гукововского района тепловых сетей не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения платы за отопление в отдельных помещениях с индивидуальным отоплением в доме с централизованным отоплением. Размер платы за коммунальную услугу отопления для потребителей с индивидуальным отоплением определяется в общеустановленном порядке.

Апеллянт ссылается на предписание Госжилинспекции Ростовской области, в соответствии с которым на АО «Донэнерго» возложена обязанность по начислению платы за услугу теплоснабжение в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. - с учетом площади каждого помещения, находящегося в доме истца, включая и квартиры с индивидуальным отоплением.

Заявитель указывает, что переоборудование системы отопления в многоквартирном доме должно осуществляться при согласии всех собственников, с разрешения органа местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Гуковов просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 77) и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 290, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчиком услуги по теплоснабжению ФИО1 не оказываются в связи с отключением квартиры от централизованной системы отопления, правомерность которого ответчиком или иными лицами не оспаривалась, счета за отопление ответчиком не выставлялись, а доказательств того, что централизованная система отопления в спорной квартире восстановлена, не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Квартира истца с 2004 года не подключена к системе отопления дома, в связи с чем она не получает соответствующую услугу - отопление в централизованном порядке.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2009 г. (л.д. 10).

Установка индивидуального отопления произведена на основании технических условий и проекта, согласованных с филиалом ОАО «Ростовоблгаз» (л.д. 13-17), 18 ноября 2004 г. произведен пуск АОГВ, что подтверждается отметкой в паспорте на газовое оборудование (л.д. 38-41), произведено отключение квартиры от центральной системы отопления по согласованию с ответчиком, между ООО «Ростоврегионгаз» и ФИО1 заключен договор газоснабжения (л.д. 35-36).

Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.

В данном случае плата за отопление начислялась ФИО1 за индивидуальное потребление тепловой энергии, которым истец не пользуется, обратного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017 года.