Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года в размере 2 498 035 руб. 61 коп.

По заявлению должника, определением Армавирского городского суда Краснодарского края 24 ноября 2017 года ФИО1, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 60 месяцев, то есть до 24 ноября 2022 года, с выплатой ежемесячно солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» 41 634 руб. до полного погашения задолженности в размере 2 498 035 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года изменено в части. ФИО1, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года сроком на 12 месяцев.

Исполнительные листы получены представителем ПАО «Сбербанк России» 20 сентября 2017 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, указывая, что с даты предоставления рассрочки в погашение задолженности должниками выплачена сумма в размере <...> коп., остальная часть долга не погашена.

Обжалуемым определением суда заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, лишена возможности предоставить доказательства погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года сроком на 12 месяцев, однако за данный период времени должниками выплачено лишь <...> коп., тогда как сумма задолженности составляет <...>., заявление взыскателя об отмене рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя частной жалобы о ненадлежащем её уведомлении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал муж ФИО2 – ФИО1, который также является должником по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года, по которому с него и ФИО4 взыскана задолженность - солидорно.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 проживают совместно по одному адресу, доказательств обратного, равно как и доказательств расторжения брака между ними либо прекращения фактических брачных отношений суду, не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, не был лишен возможности предоставить суду доказательства погашения задолженности, при их наличии, а также сообщить своей супруге о том, что на 19 ноября 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. В данном случае неявка ФИО2 в судебное заседание является волеизъявлением данного лица и свидетельствует об отказе от реализации своего права на судебную защиту, а подача ею частной жалобы направлена на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи