Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2017 гражданское дело по иску Курманову М.М., Курманову И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Черкасова А.С., судебная коллегия

установила:

Курманов М.М. и Курманов И.М. обратились в суд с иском к ООО «ФедералПресс» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с имевшими место 23.03.2016, 26.09.2016, 27.01.2017 публикациями на электронном портале РИА «ФедералПресс», в котором просили: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов информацию, размещенную на электронном портале РИА «ФедералПресс» 23.06.2016 в 18.28ч., 26.09.2016 в 13.15ч., 27.01.2017 в 15.00ч., следующего содержания: «Напоминаем, что Курманову И.М. инкриминируют сразу пять статей УК РФ – ст. 159 (мошенничество), ст. 174.1 (легализация преступных доходов), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребления полномочиями)»; признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Курманова М. М., информацию следующего содержания «сын экс-министра юстиции», «сын бывшего министра юстиции республики», размещенную на электронном портале РИА «ФедералПресс» 23.06.2016 в 18.28ч., 26.09.2016 в 13.15ч., 27.01.2017 в 15.00ч.; обязать РИА «ФедералПресс» опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, разместить на первой странице газеты и не удалять публикацию об опровержении в течение 1 года; взыскать с РИА «ФедералПресс» в пользу Курманова И.М. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. за каждую из публикаций от 23.06.2016, 26.09.2016, 27.01.2017; взыскать с РИА «ФедералПресс» в пользу Курманова М.М. компенсацию морального вреда в размере по 600000 руб. за каждую из публикаций от 23.06.2016, 26.09.2016, 27.01.2017 (в части выражений «сын экс-министра юстиции»).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебное постановление отменить, указывая на несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черкасов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.11.2017, истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела 19.10.2017 посредством телефонной связи. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

В адрес апелляционной инстанции от истцов 07.11.2017 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела, назначенного на 15.11.2017, в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 приговором Вахитовского районного суда г. Казани Курманов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Курманов И.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2016 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23.03.2016 в отношении Курманова И.М. изменен, действия Курманова И.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, поводами для обращения истцов в суд с данным иском явились размещения на электронном портале РИА «ФедералПресс» интернет-сайт http://fedpress.ru/ следующей информации.

23.03.2016 опубликован текст под заголовком «Сын экс-министра юстиции Татарстана получил шесть лет колонии»: «ФедералПресс» напоминает, что Курманову И.М. инкриминируют сразу пять статей УК РФ – ст. 159 (мошенничество), ст. 174.1 (легализация преступных доходов), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребления полномочиями)».

26.09.2016 опубликован текст под заголовком «Сыну экс-министра юстиции Татарстана смягчили наказание»: «Курманову И.М. инкриминируют сразу пять статей УК РФ – ст. 159 (мошенничество), ст. 174.1 (легализация преступных доходов), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребления полномочиями)».

27.01.2017 опубликован текст под заголовком «Прокуратура обжаловала УДО сына экс-министра юстиции Татарстана»: «ФедералПресс» напоминает, что Курманову И.М. инкриминируют сразу пять статей УК РФ – ст. 159 (мошенничество), ст. 174.1 (легализация преступных доходов), ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ст. 160 (присвоение и растрата), ст. 196 (преднамеренное банкротство), ст. 201 (злоупотребления полномочиями)».

Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд исходил из того, что на момент размещения РИА «ФедералПресс» оспариваемых публикаций от 23.03.2016, 26.09.2016 истцу Курманову И.М., действительно, вменялись вышеназванные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор от 23.03.2016 вступил в законную силу только 26.09.2016, следовательно, на момент размещения данных публикаций размещенные ответчиком тексты о вменении Курманову И.М. совершение указанных преступлений соответствовало действительности, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Не соглашаясь с позицией истцов относительно публикации от 27.01.2017, суд исходил из того, что истец Курманов И. М. изначально обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором суда от 23.03.2016.

Выражения «сын экс-министра юстиции Татарстана» в заголовках оспариваемых публикаций признаны судом соответствующими действительности и не носящими порочащий характер, поскольку Курманов И.М., действительно, является сыном Курманова М.М.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые публикации не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в каждой из указанных выше фраз в публикациях отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что Курманову И.К. вменялись все названные в публикациях статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на их субъективной оценке оспариваемых публикаций, однако судом сделан верный вывод о том, что фразы порочащего характера в отношении истцов не носят, при отсутствии установления данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Курманова М.М. и Курманова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова