Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО «Аксон-Н», ФИО2

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ЗАО «Контур-Строй-Трест», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО СО «Аксон-Н», ФИО2

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского суда от 14 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года по делу № <…> о признании за ЗАО «Контур-Строй-Трест» права собственности на нежилые помещения № <…>, цокольный этаж, общей площадью 616,5 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…>, кадастровый номер <…>.

Определение вступило в законную силу 30 мая 2013 года.

Считая определение незаконным и необоснованным, 07 августа 2018 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указал, что решение третейского суда, на принудительное исполнение которого обжалуемым определением суда от 14 мая 2013 года выдан исполнительный лист, нарушает права и обязанности Российской Федерации как конкурсного кредитора должника ЗАО СО «Аксон-Н». Данное решение вынесено за пределами третейского соглашения, после возбуждения в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры банкротства, по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, с нарушением основополагающих принципов российского права, и в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «КонтурСтройТрест» в пользу ЗАО СО «Аксон-Н» обязательств по внесению инвестиций в строительство спорного объекта недвижимости, фактически созданного еще до заключения инвестиционного договора, при наличии в действиях ЗАО «Контур-Строй-Трест» и ЗАО СО «Аксон-Н» направленности на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для выведения имущества из конкурсной массы должника в целях уклонения от погашения за его счет задолженности перед кредиторами.

Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «КонтурСтройИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 отказать.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что об оспариваемом определении представитель инспекции Федеральной наоговой службы узнал в апреле 2018 года, после ознакомления в Минераловодском городском суде Ставропольского края с материалами дела по заявлению ЗАО «КонтурСтройТрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФНС России о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года отменено с разрешением процессуального вопроса по существу.

Управлению ФНС России по Ставропольскому краю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского суда от 14 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО «Контур-Строй-Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО2 о расторжении договора и признании права собственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Контур-Строй-Трест» ФИО4, ФИО2 и представитель ФНС России в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель ЗАО СО «Аксон-Н» в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес ЗАО СО «Аксон-Н» заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, хранится в почтовом отделении связи, поскольку адресат не является за его получением, что свидетельствует о надлежащем извещении применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между заказчиком-застройщиком ЗАО СО «Аксон-Н» и инвесторами ЗАО «Контур-Строй-Трест» (инвестор-1) и ФИО2 (инвестор-2) заключен договор инвестирования, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности являлось реконструкция нежилых помещений № <…>, расположенных на цокольном этаже, общей площадью 733,8 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…>.

В соответствии с пунктом 6.2. данного договора в случае нарушения одним из инвесторов сроков внесения инвестиций по настоящему договору другой инвестор вправе самостоятельно исполнить совместные обязательства инвесторов, в этом случае результаты инвестиционной деятельности, указанные в пункте 2.1. настоящего договора переходят в собственность данному инвестору.

В случае ликвидации заказчика-застройщика либо нарушения им своих обязательств результаты инвестиционной деятельности, в том числе объекты незавершенного строительства, переходят в собственность к инвесторам пропорционально исполненным обязательствам (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (инвестор-1) обратился в указанный третейский суд с исковым заявлением к заказчику-застройщику ЗАО СО «Аксон-Н» и к ФИО2 (инвестор-2) о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на неисполнение принятых на себя заказчиком- застройщиком и инвестором-2 обязательств по договору инвестирования.

Решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 12 апреля 2013 года исковые требования ЗАО «Контур-Строй-Трест» удовлетворены.

Расторгнут договор инвестирования от 10 сентября 2010 года, заключенный между заказчиком-застройщиком ЗАО СО «Аксон-Н» и инвесторами ЗАО «Контур-Строй-Трест» (инвестор-1) и ФИО2 (инвестор-2).

За ЗАО «Контур-Строй-Трест» признано право собственности на нежилые помещения № <…>, расположенные на цокольном этаже, общей площадью 733,8 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <…>, кадастровый номер <…>.

На ФИО2 возложена обязанность передать ЗАО «Контур-Строй-Трест» технические документы на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права и процессуального закона.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ (здесь и далее правовые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Разрешая заявление ЗАО «Контур-Строй-Трест», суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закона о третейских судах).

Согласно статье 53 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), вступившего в силу с 01 сентября 2016 г., главы VII ("Оспаривание решения третейского суда") и VIII ("Исполнение решения третейского суда") указанного Закона признаны утратившими силу. При приведении в исполнение решения третейского суда в настоящее время действуют нормы Закона N 382-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (пункт 3 статьи 10 Закона о третейских судах).

Формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

В соответствии со статьей 9 Закона о третейских судах стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как усматривается из содержания третейского соглашения, включенного в договор инвестирования от 01 сентября 2010 г., стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Однако, спор рассмотрен по существу с вынесением решения 12 апреля 2013 г. судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" Букиным С.Н. единолично.

Следовательно, состав третейского суда не соответствовал требованиям, предусмотренным нормами Закона о третейских судах.

Указание в решении третейского суда на формирование судебного состава в соответствии со статьей 8 Положения и статьей 10 Регламента Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", которыми установлены количество судей и возможность рассмотрения дела судьей единолично по распоряжению председателя третейского суда, представляются судебной коллегии несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" действительно предусмотрена возможность рассмотрения споров единолично судьей.

Однако, согласно статье 19 Закона о третейских судах, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона. В данном же случае статьи 8 Положения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" противоречат требованиям статьи 9 Закона о третейских судах.

В материалах дела не имеется доказательств назначения для рассмотрения настоящего дела судьи Букина С.Н. в соответствии с порядком, установленным Регламентом Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр", также как не представлено доказательств, подтверждающих, что единоличный судья Букин С.Н. избран для рассмотрения третейского спора по взаимному согласию сторон и состав третейского суда сформирован в соответствии со статьей 10 Закона о третейских судах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Контур-Строй-Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО2 о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на нежилые помещения рассмотрено с нарушением принципов формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, установленной федеральным законом, что является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверяя доводы частной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю о том, что определение вынесено по спору, не подлежащему разрешению третейским судом, судебная коллегия находит их обоснованными.

Обращаясь с частной жалобой на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УФНС России по Ставропольскому краю указало, что 02 марта 2012 г. в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» возбуждено дело № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2012 г. в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура наблюдения, а определением от 29 сентября 2014 г. – процедура финансового оздоровления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано 23 апреля 2013 г., т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО СО «Аксон-Н».

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Поскольку требования истца к обществу не являлись текущими, возникли до введения в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры банкротства - наблюдения, то могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, то есть в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ЗАО «Контур-Строй-Трест» не могли быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, которое суд не установил.

Доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО «КонтурСтройТрест» в пользу ЗАО СО «Аксон-Н» обязательств по внесению инвестиций в строительство спорного объекта недвижимости, фактически созданного еще до заключения инвестиционного договора, районному суду не представлено и ссылки на них в решении третейского суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по делам данной категории, дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-КГ17-3026 по делу N А40-233820/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО «Контур-Строй-Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО2 о расторжении договора и признании права собственности на недвижимое имущество не подлежало удовлетворению, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, так как решением третейского суда разрешен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – юридическому лицу, в отношении которого в установленном законом порядке была введена процедура банкротства – наблюдения; по спору, который не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда и с нарушением принципов формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, установленной федеральным законом.

Каждое из указанных выше нарушений является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «КонтурСтройТрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского суда от 14 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать ЗАО «Контур-Строй-Трест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 12 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО «Контур-Строй-Трест» к ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО2 о расторжении договора и признании права собственности.

Частную жалобу заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: