Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Вторчермет» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кранина "А.В." к закрытому акционерному обществу «Вторчермет» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора незаконными; взыскании среднемесячного заработка за период отстранения от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Кранина "А.В." на работе в закрытом акционерном обществе «Вторчермет» автотранспортный цех в должности <данные изъяты> с 7 марта 2012 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторчермет» в пользу Кранина "А.В." средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Признать приказы закрытого акционерного общества «Вторчермет» : № от 07.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № от 07.03.2012 года о прекращении трудового договора в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения - незаконными, в удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторчермет» государственную пошлину в бюджет г.Ельца в сумме 2088 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Кранин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вторчермет» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора незаконными; взыскании среднемесячного заработка за период отстранения от работы за февраль 2012 года в размере 16 634 рубля 61 копейка, за март 2012 года в размере 22 385 рублей 14 копеек, и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, ссылался на то, что он работал <данные изъяты>» с 01.04.2010 года. Приказом № от 07.03.2012 года он был уволен в связи с утратой доверия. Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ № от 07.03.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который в свою очередь был вынесен в связи с тем, что истцом 03.04.2012 года было получено 50 литров дизельного топлива по топливной карте организации, не для заправки автомобиля ЗАО «Вторчермет». Кранин А.В. считал, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, отсутствуют основания для его увольнения и нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Просил учесть, что дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока после обнаружения проступка. В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кранин А.В. и его представитель адвокат Вялых В.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Вторчермет» Сестреживитовский Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кранин А.В. нарушил п.2.2 должностной инструкции, а именно использовал средства с топливной карты (имущество работодателя) в личных целях. Порядок наложения взыскания на истца нарушен не был, тяжесть взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка. Кроме того, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Вторчермет» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика ЗАО «Вторчермет», поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Кранин А.В. работал в ЗАО «Вторчермет» в должности <данные изъяты>, согласно последнему трудовому договору № от 01.09.2011 года, заключенному с ответчиком, Кранин А.В. был переведен <данные изъяты>л.д.31 -34).

Также с Краниным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2010 года.

Приказом ответчика № от 07.03.2012 года, в связи с совершением работником виновных действий непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя истец был уволен с работы 07.03.2012 года.

Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора явился приказ «О наложении дисциплинарного взыскания - увольнения» № от 07 марта 2012 года (л.д.38-40).

Судом подробно были проверены доводы обеих сторон по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка истцом.

Судом правильно установлено, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, который выразился в том, что 03 февраля 2012 года Кранин А.В. сдал механику путевой лист с приложением чека от 03.02.2012 г., подтверждающего покупку 50 литров дизельного топлива посредством топливной карты, выданной Кранину А.В. для заправки топливом автомобиля ответчика, которым управлял истец. Однако данное дизельное топливо не было заправлено в топливный бак автомобиля ответчика. Этот факт подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривается истцом.

10.02.2012 года от Кранина А.В. были отобраны письменные объяснения, где он признает факт совершения проступка, сожалеет о случившимся и обязуется вернуть денежные средства за 50 литров дизельного топлива (л.д.42).

Из объяснений истца следует, что 01.02.2012 года на автомобиле <данные изъяты> он останавливался на <адрес>, так как перемерзло дизельное топливо, механик и слесарь предприятия не смогли оказать ему помощь, чтобы завести автомобиль, о которой он их просил, а проезжавший мимо его знакомый "К", который не является работником ответчика, одолжил ему 40 литров дизельного топлива-евро с договоренностью последующей отдачи 50 литров обычного дизельного топлива, что истец в последствии и сделал 03.02.2012 года, вернув долг, но не поставив никого в известность.

Свидетель М.В.А.- <данные изъяты>, показал суду, что в первых числах февраля имело место ситуация, что он видел на дороге машину Кранина А.В., которая заглохла, истец прокачивал солярку.

Свидетель К.С.Н. – <данные изъяты>- подтвердил, что Кранин А.В. дважды его вызывал в связи поломкой машины, второй раз свидетель приехать не мог в связи с отсутствием автотранспорта. При этом, показал, что действия, производимые Краниным А.В., с целью завести машину, являлись грамотными.

Все свидетели охарактеризовали истца, как грамотного специалиста и хорошего работника. За период работы у истца взысканий и каких-либо нареканий по работе не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что передавая топливо, полученное по топливной карте, истец нарушил должностную инструкцию.

Так из п. 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля следует, что в случае выдачи водителю автомобиля денежных средств и/или служебной топливной карты (с внесенными денежными средствами и/или лимитом топлива), использовать денежные средства и /или средства с топливной карты исключительно для приобретения топлива для нужд предприятия (для заправки вверенного транспортного средства). Категорически воспрещено использовать выданные денежные средства и/или средства с топливной карты ( или топливо в натуральном выражении) в личных целях, а также воспрещено передавать топливную карту другому сотруднику предприятия без непосредственного указания руководителя, с данной инструкцией истец ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре №521 от 01.09.2011 года.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.В.А., К.С.Н., пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей подтверждают объяснения истца об обстоятельствах произошедшего, и опровергают довод ответчика о том, что подобная ситуация не могла произойти, учитывая механизм машины истца и технические характеристики дизельного топлива.

С выводом суда о том, что Кранин А.В., взяв в долг дизельное топливо у постороннего гражданина, действовал в интересах работодателя и в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия не может согласиться, так как истец имел и иную возможность сообщить ответчику о проблеме с автомашиной, а также о недобросовестных действиях истца свидетельствует и тот факт, что ни 01.02.2012 года, ни 03.02.2012 года истец не сообщил работодателю о том, что он брал топливо у постороннего лица и передавал ему дизельное топливо по топливной карте ответчика без разрешения, что безусловно является нарушением должностной инструкции истца, и совершением с его стороны дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что топливная карта и полученное по ней топливо не являлось вверенным имуществом Кранину А.В., а являлось лишь средством для обеспечения работы автомобиля, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации по делу, истец мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, так как его трудовая функция связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, в частности с получением топлива по топливной карте и его расходованием.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о расторжении (прекращении) с ним трудового договора, суд исходил из того, что ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых проступок истцом был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не оспаривается того обстоятельств, что за весь период работы в ЗАО «Вторчермет» к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, следовательно, истец положительно характеризует до применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб от действий истца за передачу топлива в количестве 50 литров составил примерно 1250-1500 рублей, точные данные ущерба не подводились.

Истец в своих объяснениях не возражал возместить ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца ответчиком не в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение и отношение к труду Кранина А.В. Суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной ситуации не соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия считает, что ответчик мог применить к истцу взыскание за совершение указанного дисциплинарного проступка, но взыскание в виде увольнения в конкретном случае является излишне суровым. Поэтому вывод суда об удовлетворения иска в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, в соответствие со ст. 392, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика об использовании судом недопустимых доказательств, а именно письменных объяснений Кондаурова С.В. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как, даже при исключении этих объяснений, судом исследованы иные допустимые доказательства по делу, на основании которых и было постановлено обоснованное и законное решение.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда в этой части не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как Российское законодательство не предусматривает использование прецедентной практики при разрешении дел.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ходатайство ответчика о пропуске Краниным А.В. срока на обращение в суд, поскольку трудовая книжка и приказ о расторжении договора были получены истцом 28.03.2012 года, а направил исковое заявление в суд вместе с приложенными документами истец только 02.05.2012 года, были тщательно проверены судом. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал, что месячный срок для обращения в суд истец пропустил по уважительной причине и всего на несколько дней, о чем подробно изложил свои доводы в судебном решении.

Доводы жалобы ответчика в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование норм права и несогласие с оценкой судом представленных доказательств в этой части, что не влечет отмену судебного решения.

В части отказа истцу в иске решение суда не обжалуется. поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы, не выходя за ее пределы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Вторчермет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: