Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Владимирской области, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о восстановлении в должности **** администрации Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО3, его представителя адвоката Курдюкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Владимирской области, государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ администрации Владимирской области), о восстановлении в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании служебного контракта от **** **** о прохождении государственной гражданской службы Владимирской области замещал должность ****, впоследствии наименование должности изменено на ****. Дополнительным соглашением от **** срок контракта определен до **** Приказом **** от **** **** контракт с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 35 приведенного Федерального закона не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности; приказ об увольнении подписан заместителем начальника ****, то есть лицом, не уполномоченным нанимателем - администрацией Владимирской области на заключение и расторжение контрактов с государственными служащими; с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен лишь **** Кроме того, действие контракта закончилось **** в связи с чем на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном контракте утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок. Допущенные нанимателем нарушения порядка увольнения с гражданской службы обусловливают законность требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Чемоданова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Владимирской области, ГЖИ администрации Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала, что увольнение ввиду истечения срока действия служебного контракта осуществляется не по инициативе нанимателя, поэтому запрета на увольнение в период нетрудоспособности закон не содержит. По окончании очередного отпуска **** истец не проинформировал работодателя о причине отсутствия на рабочем месте. Не имея намерений продлевать контракт, наниматель **** направил истцу заказной почтой по единственному известному адресу письменное уведомление о предстоящем увольнении в рамках предусмотренного ч.1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» семидневного срока. **** истцу заказной почтой направлено уведомление о необходимости прибытия в ГЖИ администрации Владимирской области для получения трудовой книжки в связи с истечением срока действия служебного контракта и расторжением с ним трудовых отношений. Указанные письма не востребованы адресатом и возвращены учреждением связи. Истец достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит нормы, аналогичной ст. 58 ТК РФ о продлении трудового договора на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, поэтому контракт с истцом не может считаться продленным на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что полномочие заместителя начальника **** на увольнение сотрудников не подтверждено документально, увольнение произведено в период нетрудоспособности, после прекращения действия контракта **** Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ч.1 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требования о получении истцом уведомления о предстоящем увольнении. Ввиду допущенных при увольнении нарушений, контракт следует рассматривать как продленный до достижения предельного возраста пребывания на гражданской службе - 65 лет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя администрации Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.03.2004 г. N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 6.1 части 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В силу ч.1 ст. 25.1 Федерального закона"О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона"О государственной гражданской службе Российской Федерации" истечение срока действия срочного служебного контракта относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного контракта от **** **** о прохождении государственной гражданской службы Владимирской области ФИО3 замещал должность **** (л.д.34-36).

В соответствии с Законом Владимирской области от **** **** «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Владимирской области» наименование замещаемой должности изменено на **** (л.д.11).

Ввиду достижения истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе **** к вышеприведенному служебному контракту заключено дополнительное соглашение, по условиям которого служебный контракт поименован как срочный, срок контракта определен до **** (л.д.44).

По истечении срока действия срочного служебного контракта **** между представителем нанимателя в лице заместителя начальника **** ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от **** ****, которым срок служебного контракта установлен до **** (л.д.37).

Рассматривая спор, суд установил, что в период с **** по **** ФИО3 находился в очередном отпуске (л.д.90), после окончания которого на работу не вышел.

**** ФИО3 по единственно известному представителю нанимателя адресу места жительства, указанному гражданским служащим, направлено уведомление об истечении срока действия срочного служебного контракта и его прекращении **** Указанное заказное письмо не востребовано адресатом и возвращено в инспекцию с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41,47).

Приказом заместителя начальника **** от **** **** контракт с ФИО3 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л.д. 29).

Ввиду отсутствия на службе в день увольнения, письмом от **** ответчик известил истца о необходимости прибытия в инспекцию для получения трудовой книжки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от **** (л.д.40).

Суд также установил, что два листка нетрудоспособности с указанием освобождения ФИО3 от работы в период с **** по **** и с **** по **** были представлены в ГЖИ администрации Владимирской области **** сыном ФИО3, последующий листок нетрудоспособности с указанием освобождения от работы в период с **** по **** представлен в ГЖИ администрации Владимирской области **** лично истцом.

Копия приказа о прекращении трудового договора получена истцом **** (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая требования истца, суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на нанимателя (работодателя).

Проанализировав нормы п.п.1.5,1.6,5.5.,5.5.9,5.5.11 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям является ГЖИ администрации Владимирской области.

Оценивая законность основания увольнения истца, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. 25, 25.1, п.2 ч.1 ст. 33, ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", из содержания которых следует, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на определенных в служебном контракте условиях.

Истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Поскольку срок действия заключенного с ФИО3 служебного контракта истек, у нанимателя имелось законное основание для увольнения истца по указанному выше основанию.

При этом суд правильно указал, что причина отказа от продолжения служебных отношений правового значения не имеет, нанимателю принадлежит право по его усмотрению принимать решение о возможности либо невозможности продления срока гражданской службы.

Учитывая, что увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, правильным является суждение суда первой инстанции, что установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 81 ТК РФ) на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствует.

Давая оценку доводу истца и его представителя об отсутствии у заместителя начальника **** полномочий на подписание приказа об увольнении истца, суд первой инстанции установил, что на дату расторжения служебного контракта с истцом начальник **** ФИО2 на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от **** **** находился в оплачиваемом отпуске. Проанализировав нормы п.п. 5.5.,5.5.9, 5.5.11 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы ****, которыми на **** возлагается обязанность осуществлять руководство инспекцией в отсутствии начальника инспекции, обеспечивать выполнение основных задач, возложенных на инспекцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что **** ФИО1 обладал полномочиями на подписание приказов об увольнении граждан с должности государственной гражданской службы. Издание приказа о возложении обязанностей начальника инспекции на период его отпуска на заместителя в данном случае не требовалось. При этом суд принял во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 замещавшего должность начальника **** на момент увольнения истца, подтвердившего действительность намерений нанимателя на прекращение служебного контракта с истцом, а также осведомленность об этом ФИО3

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно письменное уведомление от **** за ****, кассовый чек ФГУП «Почта России» от **** об оплате заказной корреспонденции, адресованной ФИО3, возврат почтового уведомления по истечении срока хранения (л.д.41,47), суд счел их допустимыми и достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими надлежащее выполнение нанимателем требований ч.1 ст. 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предупреждении в письменной форме гражданского служащего об освобождении от замещаемой должности.

При этом коллегия принимает во внимание, что письменное уведомление о предстоящем увольнении направлено нанимателем по фактическому месту жительства истца, данных, свидетельствующих о том, что наниматель был извещен о временной нетрудоспособности истца на дату направления уведомления и издания приказа об увольнении с гражданской службы в материалах дела не имеется.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что действие контракта, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ****, закончилось ****, в связи с чем на основании ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном контракте утратило силу и контракт считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе в связи с чем продолжение трудовых отношений на неопределенный срок противоречит закону. Основанным на верном толковании норм Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является суждение суда первой инстанции о том, что данный нормативный акт не содержит нормы о трансформации срочного служебного контракта в бессрочный в том случае, когда срок контракта истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Установив наличие законного основания для расторжения заключенного с ФИО3 срочного служебного контракта, а также соблюдение нанимателем порядка увольнения с гражданской службы, суд первой инстанции принял законное и по существу правильное решение об отказе в удовлетворении как требования о восстановлении в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю за жилищным фондом ГЖИ администрации Владимирской области, так и производных от первоначального требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости наделения заместителя начальника **** на период отсутствия начальника специальными полномочиями на увольнение сотрудников дана судебная оценка в оспариваемом решении, выводы суда в указанной части убедительно мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. То обстоятельство, что представитель нанимателя в лице начальника инспекции ФИО2 не имел намерений продлевать срочный служебный контракт с истцом, увольнение истца произведено с его ведома, установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости увольнения по основаниям нормы ч.1 ст. 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период нетрудоспособности, необходимости применения нормы ч.6 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия в приведенном Федеральном законе специальных норм регулирующих вопросы увольнения лиц, замещающих должности государственной службы в период их временной нетрудоспособности, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Часть 3 статьи 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующая порядок расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, содержит запрет на увольнение с гражданской службы в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Поскольку истец освобожден от замещаемой должности по истечении срока действия срочного служебного контракта, которое законодателем отнесено к общим основаниям увольнения с гражданской службы, временная нетрудоспособность равно как пребывание в отпуске не являются препятствиями для освобождения гражданского служащего от замещаемой должности.

Выводы суда первой инстанции о возможности нанимателя расторгнуть срочный контракт с гражданским служащим в период его временной нетрудоспособности согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 700-О.

С учетом приведенных норм Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о праве ФИО3 на продление очередного отпуска ввиду последовавшей в период отпуска нетрудоспособности, мотивированный ссылкой на норму ст. 124 ТК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что истец проинформировал нанимателя о временной нетрудоспособности, наступившей в период очередного отпуска.

Давая оценку доводам истца об истечении срока служебного контракта **** и продлении его с **** в силу ст. 58 ТК РФ на неопределенный срок, судебная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение, установившее срок действия служебного контракта, подписано сторонами ****, в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается на срок от одного года до пяти лет, следовательно, оснований полагать, что заключенный с истцом срочный контракт прекратил своё действие ****, то есть до истечения одного года, не имеется.

Что касается довода истца о распространении на спорные правоотношения нормы ст. 58 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что волеизъявление нанимателя на прекращение заключенного с истцом срочного служебного контракта определённо выражено в письменном уведомлении от ****, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривает возможности заключения со служащими, достигшими предельного возраста пребывания на гражданской службе, контракта на неопределенный срок.

Норма ч.1 ст. 35 Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не рассматривает неполучение гражданским служащим письменного уведомления нанимателя в качестве нарушения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", влекущей его восстановление. Факт выполнения нанимателем обязанности по направлению истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении подтвержден документально. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом в установленный срок предупреждения о предстоящем увольнении основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения с истцом срочного контракта на срок один год при возможности его перезаключения на срок до пяти лет отклоняется судебной коллегией. Принимая во внимание, что **** истец достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет), заключение с ним срочного служебного контракта соответствовало требованиям ч.4 ст. 25 Федерального закона"О государственной гражданской службе Российской Федерации". Срок гражданской службы истца дважды продлевался по решению нанимателя в соответствии с ч.1 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку согласование условий служебного контракта, включая его срок, является прерогативой исключительно сторон данного контакта, после истечения срока служебного контракта **** решение о продлении с истцом срока гражданской службы представителем нанимателя не принималось, довод представителя истца о возможности заключения срочного контракта до достижения истцом возраста 65 лет лишен оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.

Копия верна. Судья Емельянова О.И.