Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что приговором <данные изъяты> городского суда от (дата) . он оправдан по № УК РФ, по № РФ; по № УК РФ; № УК РФ; № УК РФ; № УК РФ; № УК РФ. В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Считает, что ввиду незаконных действий органов предварительного расследования, которые выразились в необоснованном уголовном преследовании, имеются основания для компенсации ему морального вреда. Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит возмещению в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые он оценивает в размере <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцу было предложено представить дополнительно письменные доводы в подтверждение своего иска, а также обеспечить участие в судебном заседании представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, находящихся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что подробное письменное обоснование заявленного иска суду ФИО1 представил, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные возражения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как подтверждающие факт причинения морального вреда истцу, так и обосновывающие требования его о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. Дополнительно указала, что Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало и за действия (бездействия) третьих лиц ответственности не несет. В силу чего, просит в иске ФИО1 к Минфину РФ отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, сославшись на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушения судом нор процессуального права.

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении возможности участия в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В случае же участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2008 N 94-О-О).

В данном случае, истцу было разъяснено его право в случае необходимости на предоставление дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, право на ведение дела через своего представителя, на представление дополнительных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, а также представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> городского суда от (дата) . ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ; № УК РФ, п№ УК РФ; № УК РФ. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По № УК РФ, № УК РФ; № УК РФ; ч№ УК РФ; № УК РФ; № УК РФ, № УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по эпизодам от (дата) ., (дата) ., (дата) . (с участием ФИО8); (дата) . и (дата) . (с участием ФИО9); (дата) . (с участием ФИО10); (дата) . (обыск у ФИО11).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) . приговор <данные изъяты> городского суда от (дата) . оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) . приговор <данные изъяты> городского суда от (дата) . и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) . изменены: действия ФИО1 по эпизодам от (дата) , (дата) , (дата) квалифицированы одним составом № УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>, исключена квалификация №, № УК РФ как излишняя; действия ФИО1 по двум эпизодам от (дата) квалифицированы одним составом № УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде <данные изъяты>

При этих обстоятельствах суд, исходя из очевидности факта физических и нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, а также требований разумности и справедливости, отклонив при этом остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет, в связи с чем, доводы жалобы УФК по Смоленской области о явно завышенном размере взысканной компенсации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы УФК по Смоленской области о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда взыскана в данном случае не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Ссылка апелляционной жалобы УФК по Смоленской области на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г., также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в данном постановлении даны разъяснения по поводу отсутствия права на реабилитацию, в связи с переквалификацией либо исключении эпизодов совершенного преступления.

В данном случае, право на реабилитацию за истцом признано, в связи с вынесением оправдательного приговора в силу п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу решения районного суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, был уведомлен судом первой инстанции о возможности участия в деле его представителя, однако ходатайств о допуске представителя к участию в деле и истребовании доказательств истец не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя вследствие рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что он не мог представлять доказательства по делу, поскольку не участвовал в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку истец мог направить данные доказательства по почте. Кроме этого, истцу судом первой инстанции было разъяснено его право на заявление ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые им не были поданы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: