Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» Падалки В. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 апреля 2015 года

дело по иску Колотова Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ООО «Успех» Падалка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Филатова В.А., представителя Колотова Г.Ю. Дыкусова В.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колотов Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу с ООО «Успех» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере /__/ рублей, с ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «ПЭК Сибирь») - суммы причиненных убытков в размере стоимости поврежденного груза – /__/ рублей и неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований потребителя - /__/ рублей, а также солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов на составление искового заявления в размере /__/ рублей, штрафа за несоблюдение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что через федеральный интернет-магазин «/__/ (ООО «Успех») приобрел мебель: /__/ оплатив ее стоимость в размере /__/ рублей. Для доставки приобретенной мебели в /__/ использовались транспортные экспедиционные услуги ООО «ПЭК Сибирь». На момент принятия мебели на складе ООО «ПЭК Сибирь» в /__/ груз имел существенные повреждения: многочисленные сколы по краям, царапины, переломы поперек, повреждения упаковки. В результате того, что ООО «Успех» передало ему товар с недостатками, а ООО «ПЭК Сибирь» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по доставке груза, нарушены его прав как потребителя.

В судебном заседании истец Колотов Г.Ю. требования поддержал, пояснил, что приобрел товар дистанционным способом через интернет-сайт ООО «Успех». На сайт ООО «ПЭК-Сибирь» не заходил, договор с ним не заключал. На его телефон поступил звонок менеджера ООО «Успех», который предложил отправку груза транспортными компаниями, в том числе ООО «ПЭК», истец оставил право выбора транспортной компании за продавцом, стоимость доставки в размере /__/ руб. оплатил в офисе ООО «ПЭК Сибирь» в /__/ перед получением товара.

Представители ответчика ООО «ПЭК Сибирь» Кулманаков В.Ф. и Шаповалов Д.Н. требования не признали, пояснили, что ООО «ПЭК Сибирь» в договорные отношения с истцом не вступало, в данном случае имели место правоотношения между Колотовым Г.Ю. и ООО «Успех» по купле-продаже товара и между ООО «Успех» и ООО «ПЭК Сибирь» по доставке товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Успех», третьего лица ООО «Авто-ПЭК». В судебном заседании от 31.03.2015 представитель ООО «Успех» Падалка В.А. заявленные требования не признал, пояснил, что Колотов Г.Ю. заказал в ООО «Успех» через интернет-магазин мебель и услуги по ее доставке, услуги истец оплатил по товарной накладной, стоимость доставки груза до перевозчика в размере /__/ руб. Груз был сдан перевозчику без повреждений. Компанию «ПЭК Сибирь», которая осуществляла доставку товара, выбрал истец, он же являлся заказчиком и получателем груза и должен был осуществлять оплату услуг при получении груза.

Обжалуемым решением суд на основании пунктов 1, 2 статьи 437, статьи 438, пунктов 1, 2 статьи 458, пункта 1 статьи 494, пунктов 3, 4 статьи 497, пунктов 4 статьи 503, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 01.07.2014) «О защите прав потребителей», статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 22, 26 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Успех» в пользу Колотова Г.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей. В остальной части иска отказал. Решением суда с ООО «Успех» в бюджет г.Томска взыскана государственная пошлина в размере 1 220,54 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Успех» Падалка В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает ошибочным вывод суда о том, что между ООО «Успех» и перевозчиком ООО «ПЭК Сибирь» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Данный вывод противоречит как пояснениям сторон, так и материалам дела, в частности условиям публичной оферты, размещенной на сайте грузоперевозчика ООО «ПЭК Сибирь», а также экспедиторской расписке, согласно которой клиентом является Колотов Г.Ю., а ООО «Успех» - грузоотправителем. Полагает, что указание Колотова Г.Ю. в официальном документе в качестве клиента свидетельствует о наличии между ним и ООО «ПЭК Сибирь» правоотношений по договору оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, который истец заключил путем заказа услуги за свой счет и по своему поручению через ООО «Успех». Суд возложил на ООО «Успех» ответственность перед клиентом за повреждение груза, вопреки условиям договора, заключенного между истцом и ООО «ПЭК Сибирь», а также мнению представителя ООО «ПЭК Сибирь» и представителя истца, которые в суде не отрицали возможность повреждения груза при транспортировке или погрузке, которую осуществлял экспедитор.Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку в дело представлено доказательство - акт экспертизы № 026-038/00340 от 23.03.2015, полученное с нарушениями процессуального закона, из материалов дела не прослеживается, кем и на каком основании он изготавливался и приобщался к делу.Указывает, что уведомление о проведении данной экспертизы истец, ответчик ООО «Успех», третье лицо ООО «Авто-ПЭК» не получали, акт экспертизы ответчику ООО «Успех» не вручался, в связи с чем полагает, что данный акт надлежит исключить из числа письменных доказательств по делу.Полагает, что со стороны ответчика ООО «ПЭК Сибирь» и третьего лица ООО «Авто-ПЭК» имело место грубое злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что они заявили ходатайство о привлечении ООО «Авто-ПЭК» в качестве третьего лица, но договор между ООО «ПЭК Сибирь» и ООО «Авто-ПЭК» суду не представили и впоследствии представитель ООО «Авто-ПЭК» в суд не явился.Также ссылается на нарушение судом права истца на получение квалифицированной юридической помощи в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Колотова Г.Ю., представителя третьего лица ООО «Авто-ПЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания» правоотношений, обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Первая экспедиционная компания» и частичном удовлетворении требований к ООО «Успех», поскольку последним по договору купли-продажи продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 Колотов Г.Ю. через федеральный интернет магазин /__/ (ООО «Успех») приобрел мебель: /__/ Стоимость товара составила /__/ руб., что подтверждается товарной накладной № 1430 от 16.12.2014.

Условия договора (оферта) размещены на сайте /__/. Оплата товара в соответствии с условиями договора была осуществлена в полном объеме, что не оспаривается продавцом, подтверждается выпиской по счету № /__/ ОАО «/__/», из которой следует, что 25.11.2014 совершена операция по оплате в сумме /__/ руб., дата поступления денежных средств 29.11.2014.

Согласно п. 1.3 договора оферты заказ оформляется покупателем самостоятельно через интернет-сайт /__/. Для оформления заказа покупатель должен указать свои имя, фамилию, отчество, адрес электронной почты, контрактный телефон, а также адрес доставки. Заказ считается оформленным с момента получения автоматического подтверждения принятия заказа к исполнению (п.2.3 договора оферты).

В случае обнаружения недостатков Товара после получения и оплаты Товара, если такие недостатки не были оговорены Продавцом, Покупатель в течение гарантийного срока или срока годности, по своему выбору вправе: отказаться от Товара и потребовать возврата уплаченной за Товар суммы (п.7.1.1).

Как следует из акта № /__/ 20.12.2014, при принятии доставленного груза (мебели) на складе экспедитора ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» по адресу: /__/ истцом было выявлено, что груз внутри обрешетки, а именно, мебель, имеет существенные повреждения: многочисленные сколы по краям, царапины, переломы поперек, разрывы упаковки товара.

Согласно акту экспертизы № 026-038/00340 от 23.03.2015, проведенной АПО «Союзэкспертиза» по заказу ООО «ПЭК-Сибирь», повреждения упаковок мебели произошли при транспортировке из-за отсутствия дополнительного прокладочного материала между элементами мебели в упаковках, отсутствия дополнительного прокладочного материала между элементами упаковок при формировании транспортного места отправителем, отсутствия достаточной информации - манипуляторных знаков на упаковках мебели (гостиная /__/ что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. При этом указанным актом установлено, что экспертному исследованию подвергалось 1 транспортное место с 25 картонными упаковками мебели, обвернутое полимерной пленкой. Из предъявленных 25 картонных упаковок с мебелью установлено, что Гостиная для жилых помещений /__/ из 14 упаковок мебели: 3 упаковки по наличию на них механических повреждений потеряли качество на 8%, 1 упаковка на 25%; набор «/__/ из 4 упаковок мебели: 1 упаковка по наличию на ней механических повреждений потеряла качество на 80%, 1 упаковка по наличию на ней механических повреждений потеряла качество на 100%; набор /__/ из 4 упаковок мебели: 1 упаковка по наличию на ней механических повреждений потеряла качество на 8%; набор «/__/ механических повреждений не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доставке истцу товара ненадлежащего качества, при этом суд исходил из отсутствия каких-либо правоотношений между ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» и истцом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» имела место какая-либо договоренность о доставке товара.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1).

В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.

Обращаясь в суд с иском, Колотов Г.Ю. утверждал в обоснование своих требований, что место доставки - /__/ было согласовано с продавцом, продавец организовывал доставку товара, он в договорных отношениях с перевозчиком не состоял, в таких отношениях состоял продавец.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

В силу положений п.2.2. договора оферты стоимость доставки товара определяется в соответствии с условиями, указанными здесь (//__/).

Согласно п.3.3 договора оферты доставка товара является платной услугой и осуществляется в соответствии с тарифами Продавца. Покупатель имеет право отказаться от товара в случае, если Продавец нарушил согласованный срок поставки Товара (п.3.6.).

В соответствии с товарной накладной №1430 от16.12.2014 адресом доставки товара является /__/.

В поручении экспедитору №/__/ грузоотправителем указан ООО «Успех», грузополучателем Колотов Г.Ю., клиентом также указан Колотов Г.Ю., однако указанный документ от имени клиента (грузоотправителя) подписан «Ш.». Также в указанном поручении содержится указание, что лицо заказавшее услугу и /или сдавшее груз и/или оплатившее услугу, гарантирует, что является Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями и принимает на себя ответственность предоставления достоверных данных. Подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения ценности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем доказательств тому, что Ш. действовал по поручению и в интересах Колотова Г.Ю., ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар по образцу, что ответчиком ООО «Успех» не оспаривалось, законом в этом случае обязанность по доставке товара по месту нахождения покупателя возложена на продавца, доказательств иной договоренности ООО «Успех» не представлено, то из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, договора оферты, товарной накладной № 1430 от 16.12.2014, поручения экспедитору №/__/ следует, что именно ООО «Успех» привлекал перевозчика для доставки товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, когда недостаток возник до передачи товара покупателю, последний в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от его получения, требовать возврата оплаченной за товар суммы и понесенных в связи с этим убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что продавцом был доставлен некачественный товар с явными дефектами покрытия, т.е. не соответствующий образцу, имеются основания для расторжения договора купли-продажи по образцам мебели и взыскании с ООО «Успех» в пользу истца денежных средств в размере 55188 руб., уплаченных за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО «Успех» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства акта экспертизы №026-038/00340 от 23.03.2015являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание, что данное доказательство было приобщено к материалам дела на основании письменного ходатайства представителя ООО «ПЭК Сибирь» (л.д. 87), было оглашено и предъявлено лицам, участвующим в деле (л.д. 92). Доказательств тому, что данное доказательство было получено с нарушением законом представителем ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не наделен полномочиями на защиту прав истца.

Поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, является несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-ПЭК».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех» Падалки В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: