Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора	Штыга Т.В.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее по тексту – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца ФИО4, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) просил восстановить его в прежней должности в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула по вине работодателя, то есть с даты увольнения 04 марта 2016 года до момента фактического восстановления на работе в размере <...> рублей, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за фактическую задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца судебные издержки, а именно фактические расходы на проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно, проживание в Санкт-Петербурге в размере <...> рубля, взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он работал в московском офисе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с 11 марта 2014 года по трудовому договору №... в должности <...> Директората внутрикорпоративных коммуникаций Департамента корпоративных коммуникаций с заработной платой <...> рублей в месяц. В декабре 2015 года истец получил уведомление о том, что будет уволен из авиакомпании в связи с сокращением штата сотрудников, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

04 марта 2016 года истец был уволен из авиакомпании с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он с 26 марта 2013 года являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а с 10 декабря 2015 года является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком окончания полномочий в 2020 году, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО4 в прежней должности <...> Директората внутрикорпоративных коммуникаций Департамента корпоративных коммуникаций с 4 марта 2016 года.

Взыскать с ОАО «АК Трансаэро» в пользу ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 04 марта 2016 года по 24.08.2016 года включительно в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размер <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления в прежней должности ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «АК Трансаэро» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейку».

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом и прокурором указанное решение суда от <дата> не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от <дата> (л.д. №...). В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из представленных материалов дела, что ФИО4 работал в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» с 11 марта 2014 года по трудовому договору №... в должности <...> Директората внутрикорпоративных коммуникаций Департамента корпоративных коммуникаций (л.д. №...).

В декабре 2015 года истец получил уведомление о том, что он будет уволен из авиакомпании в связи с сокращением штата сотрудников, т.е. на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Таким образом, более чем за 2 месяца до увольнения, ФИО4 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

04 марта 2016 года приказом ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 03 марта 2016 года №...-ув-к ФИО4 был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. №...).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец уволен с должности в связи с сокращением штатов, то есть трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Также судом установлено обстоятельство, положенное в обоснование заявленных исковых требований, что ФИО4 с 26 марта 2013 года являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №... города Москва, Западного административного округа, района Ново-Переделкино (л.д. №...), а с 10 декабря 2015 года является членом территориальной избирательной комиссии района Ново-Переделкино города Москвы с правом решающего голоса со сроком окончания полномочий в декабре 2020 года (л.д. №...).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, исходя из того, что на день увольнения ФИО4 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением истцом трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе увольнение персонала, о том, что сокращение штата работников ответчика произведено в целях оптимизации расходования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, Определении от 01 июня 2010 года 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника – члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О и др.).

На основании изложенного, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника – члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о незаконности увольнения по инициативе работодателя истца ФИО4, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и не совершавшего грубого нарушения трудовых обязанностей, следует считать правомерным, а доводы жалобы его критикующие – несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель располагал сведениями о статусе истца в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о котором работник сообщил в анкете при приеме на работу, однако ответчик не располагал надлежащими документами, подтверждающими такой статус истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» работодатель имел возможность затребовать у работника ФИО4 необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии полномочий организатора выборов и референдумов в момент увольнения истца, не влияет на судьбу правильно постановленных выводов суда, поскольку именно ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих документы, представленные в материалы дела истцом в подтверждение своей правовой позиции по делу, и не ходатайствовал перед судом о содействии в получении таких доказательств на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий между трудовым и избирательном законодательстве не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на неправильном толковавнии норм трудового законодательства.

Так, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

При таком положении, на основании указанной нормы, включение законодателем нормы в п. 19 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о запрете увольнения по инициативе работодателя члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не противоречит основным началам и принципам действующего российского трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления ФИО4, поскольку судом установлены не разумные сроки для устранения недостатков искового заявления, данные недостатки фактически не были устранены истцом, а копия искового заявления с документами была вручена ответчику по прошествии длительного времени со дня принятия иска к производству суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции принял исковое заявление ФИО4 к производству без устранения последним его недостатков, а также длительное время предпринимал безрезультатные попытки вручить копию иска с документами ответчику, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд не мог не принять настоящее исковое заявление, поскольку истцом были предъявлены конкретные исковые требования и к нему были приложены документы, обосновывающие правовую позицию истца, в том время как дополнительные доказательства, в том числе расчет исковых требований могли быть им представлены на стадии подготовки к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, поскольку такое право предоставлено стороне действующим процессуальным законом. Также ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, получил копию иска с документами, присутствовал в судебном заседании при разрешении настоящего спора по существу, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав и ограничении его прав на доступ к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом неверно установлена дата, с которой надлежит восстановить истца на работе у ответчика, и, соответственно, неверно рассчитана задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула.

Таким образом, несмотря на то, что правильные выводы суда первой инстанции в части основания восстановления истца на работе у ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца ФИО4 на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 05 марта 2016 года.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на непредставление истцом расчета размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, к исковому заявлению при его подаче. Вместе с тем, указанный расчет был приобщен истцом к материалам дела в судебном заседании 24 августа 2016 года на основании удовлетворенного судом ходатайства, что не противоречит положениями процессуального закона о представлении сторонами доказательств. Кроме того, ответчиком в материалы дела иной расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула не представлен. Не был представлен такой контррасчет и суду апелляционной инстанции.

Напротив, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, судом проверен, исправлен судом в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на работе в должности <...> у ответчика с 05 марта 2016 года, а заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 марта 2016 года по 24 августа 2016 года в размере <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей (полученная истцом заработная плата за расчетный период с 05 марта 2015
года по 05 марта 2016 года после уплаты налога на доходы физических лиц)) : 12 (количество месяцев расчетного периода) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = <...> рубля; <...> рубля (среднедневная заработная плата) х 123 (дни вынужденного прогула) = <...> рублей);

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел длительность спорных трудовых правоотношений, отсутствие денежного расчета при увольнении, а также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, правильно применив принципы разумности и справедливости, установив размер компенсации морального вреда – <...> рублей, в связи с чем решении суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца при правильном применении норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом изменения денежных сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей, а именно в размере <...> рубля ((<...> рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей)) + 300 рублей (за требование о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичного изменения обжалуемого решения, то решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части даты восстановления ФИО4 на работе в Открытом акционерном обществе «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Восстановить ФИО4 в Открытом акционерном обществе «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в должности <...> Директората внутрикорпоративных коммуникаций Департамента корпоративных коммуникаций с 05 марта 2016 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2016 года по 24 августа 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: