Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Мирзалиева Н.А. – Битюкова П.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2015,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В.,

установила:

Мирзалиев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Смоленска от 27.01.2015, которым ему отказано в предоставлении по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного .... Данный отказ полагал незаконным и противоречащим положениям Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, просил обязать Администрацию г. Смоленска предоставить ему спорный земельный участок в аренду.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска заявление возвращено Мирзалиеву Н.А. за неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Битюков П.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное толкование судом положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих вопросы исключительной подсудности земельных споров.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мирзалиева Н.А. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление за неподсудностью спора Промышленному районному суду, судья пришел к выводу, что Мерзалиевым Н.А. заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, вытекающее из публично-правовых отношений, которые должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Поскольку местом жительства заявителя и местом расположения заинтересованного лица является территория Ленинского района г. Смоленска, то возникший спор относится к юрисдикции Ленинского районного суда.

Вместе с тем, оснований для возвращения заявления Мирзалиева Н.А. у судьи не имелось.

Право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, закреплено частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При решении вопроса о принятии заявления Мирзалиева Н.А. к производству, суд не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с которыми суд должен определить вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Анализ заявления свидетельствует о том, что, несмотря на оформление своих требований в виде заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, рассматриваемого по правилам главы 25 ГПК РФ, Мирзалиев Н.А. обратился в суд с иском о признании права на конкретный земельный участок, имеющий кадастровый номер – №, находящийся в муниципальной собственности, право аренды на который у третьего лица было прекращено. Данный участок расположен по адресу: ..., что относится к юрисдикции Промышленного районного суда.

Таким образом, между Мирзалиевым Н.А. и Администрацией г. Смоленска возник спор о праве на земельный участок, который рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2015 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: