Апелляционное определение № 33-1945 от 04.09.2013 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 1945 судья Конных Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любиной Е.М.   на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года, которым определено:

Отказать Любиной Е.М.   в принятии искового заявления (вх. №   от 30 июля 2013г.) к ООО «Актуальные Бизнес-Структуры», Василенко О.А.  , Карповой Е.С.  , Захарову В.А.  , Федулаеву Р.Б.  , Карповой В.А.  , Исковских А.Ю.  , Исковских Е.А.  , Ермиловой Е.А.   о расторжении соглашения и о понуждении к заключению договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Актуальные Бизнес-Структуры», Василенко О.А., Карповой Е.С., Захарову В.А., Федулаеву Р.Б., Карповой В.А., Исковских А.Ю., Исковских Е.А., Ермиловой Е.А. и просила расторгнуть соглашение от 1 августа 2012 года о распределении мощностей нежилых помещений по адресу <данные изъяты>  , заключенное Карповой В.А., Василенко О.А., Исковских А.Ю. и ООО «Актуальные Бизнес-Структуры»» и обязать ответчиков заключить с истицей новое соглашение, распределив мощности потребляемой электроэнергии пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истица просит определение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для обращении истицы в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в принятии иска Любиной Е.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав в определении, что она ненадлежащий истец по заявленным требованиям, так как не является стороной договора, который просит расторгнуть. Также суд посчитал, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к заключению договора.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что истица является собственником нежилого помещения Н7 площадью <…>   кв.м. по адресу <данные изъяты>  . Ответчики являются собственниками нежилых помещений Н1-Н6, Н8 по тому же адресу. 1 августа 2012 года Карпова В.А., Василенко О.А., Исковских А.Ю. и ООО «Актуальные Бизнес-Структуры» заключили соглашение о распределении между ними расчетной и

установочной мощности электроэнергии, соответственно каждому по 3,6 и 3,9 кВт, а истице и другим ответчикам, которые не принимали участие в подписании соглашения, было выделено соответственно по 0,8 и 0,9 кВт. МУП «РГРЭС» выдало истице техническое заключение на электроснабжение ее нежилого помещения из расчета максимальной мощности 0,8 кВт на основании указанного соглашения о распределении мощностей. Любина Е.М. планирует установить в своем нежилом помещении электроприборы общей мощностью потребления не менее 2-х кВт, в связи с чем полагает, что соглашение от 1 августа 2012 года нарушает ее права и интересы. В досудебном порядке истица дважды направляла ответчикам предложения о расторжении указанного соглашения и о заключении нового на ею условиях.

В качестве правового обоснования заявленных требований Любина Е.М. в иске ссылается на положения статей 428 ГК РФ (договор присоединения), ст. 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), ст. 450 ГК РФ (основания расторжения договора).

При изложенных в иске обстоятельствах, принимая во внимание что ст. 428 ГПК РФ предоставляет присоединившейся к договору стороне право требовать его расторжения, а ст. 445 ГК РФ право обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор, у районного суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Установление фактических обстоятельств подлежит выяснению судом при рассмотрении дела и не может осуществляться на стадии предъявления иска.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 июля 2013 года отменить. Материалы направить в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –