Гражданский кодекс часть 1

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ей здание пекарни, общей площадью 97,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения за пользование имуществом, в том числе и зданием пекарни с холодильным и торговым оборудованием и реализацией товара в своих личных целях.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Истица и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда заявленное ходатайство частично удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов с ФИО1

Неубедительны ссылки в жалобе на то, что ГПК не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством определения.

Исходя из вышеизложенного, определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи