Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования сумму просроченных платежей в размере 160 <данные изъяты> копеек, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа для целевого использования - приобретения в собственность ответчика земельного участка и строительства на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно договору ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 8.5% годовых.

31 января 2014 года от ответчика поступило заявление с уведомлением о приостановке уплаты ежемесячных платежей, включая уплату основного долга и процентов без указания каких-либо причин. Пункт 1.9 Договора предусматривает условие о возможности приостановки уплаты ежемесячных платежей и процентов по займу, но не дает право заемщику в одностороннем порядке самовольно приостановить уплату платежей по основному долгу и процентов по займу. Ответчик состоит в договорных отношениях, следовательно, решение по изменению условий договора должно приниматься только по согласованию обеих сторон.

Письмом от 26 февраля 2014 истец отказал ответчику в приостановке уплаты долга. По истечению определенного периода времени ответчиком не были предприняты меры в отношении возобновления платежей по графику согласно договору.

10 сентября 2014 года истец направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности, а также суммы процентов и пени в соответствии с п. 3.11 договора. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму просроченных платежей в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что требования Фонда являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, обосновав доводами, приведёнными в возражениях ответчика на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в оспариваемом решении суд сослался на письмо истца от 26 февраля 2014 года, в котором Фонд извещает ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по приостановке уплаты долга. Однако факт направления в адрес ответчика данного письма и его получения ответчиком не установлен.

Ответчик, не получив ответа на заявление о приостановлении платежей по договору, а также каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении договора, на протяжении более 10 месяцев с даты начала приостановления уплаты ежемесячных платежей, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, обоснованно полагала, что такая отсрочка ей предоставлена.

Апеллянт полагает, что истцом было допущено злоупотребление правом, действия истца привели к увеличению размера штрафных санкций и неустоек.

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования направил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования – ФИО3, возражавшей против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 марта 2012 года между Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа № 03/12, по условиям которого ответчицу был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность заёмщика земельного участка и строительства на нём жилого дома, на срок 240 месяцев под 8,5 % годовых. Заёмщик обязалась его возвратить на условиях договора согласно графику ежемесячных платежей, подписанному сторонами.

Согласно п. 1.9 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2012 года, по заявлению заёмщика возможна приостановка уплаты ежемесячных платежей (не более трёх раз за весь срок действия настоящего договора). Срок такой приостановки - не более чем на один год. После истечения срока приостановки график ежемесячных платежей пересчитывается и подписывается сторонами.

31 января 2014 года ФИО2 направила в Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования заявление, в котором уведомила о приостановке уплаты ежемесячных платежей (включая уплату основного долга и уплату процентов) с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года.

С февраля 2014 года платежи по договору ответчиком не производились.

Из письма Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования от 26 февраля 2014 года следует, что возможность приостановки уплаты ежемесячных платежей может быть предоставлена по соглашению сторон, Фонд не видит оснований для удовлетворения заявления по приостановке уплаты долга, считает, что заёмщик обязан продолжать уплачивать ежемесячные платежи согласно действующему графику платежей.

10 сентября 2014 года истец направил ответчице письмо с уведомлением о просрочке платежей и требованием оплаты суммы долга, процентов и пени.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 11 декабря 2014 года составляет: сумма просроченных платежей в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Стороной ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив нарушение ответчицей условий договора по возврату займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расчет которых также произведен верно, стороной ответчика не оспаривался.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 имела право в соответствии с п. 1.9 договора приостановить уплату ежемесячных платежей, суд проанализировал текст Договора, применил положения ст.ст. 310, 420, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что из текста данного пункта договора не следует, что заёмщику предоставлено право на приостановку уплаты платежей в одностороннем порядке.

Установлено, что истцом решение о приостановке ответчиком платежей на определённый срок не принималось.

При таких обстоятельствах требования Фонда удовлетворены правомерно.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика письменного отказа в удовлетворении заявления о приостановке уплаты долга и отсутствии досудебных претензий истца на протяжении более 10 месяцев не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о нарушении заемщиком условий договора по возврату заемных средств.

Из п. 6.7 договора займа следует, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке предусмотрено настоящим договором.

Учитывая названное положение договора, ответчица не могла не знать, что вопрос о приостановке платежей на определённый срок должен быть разрешен в письменной форме, и соответствующий документ (соглашение) подлежал подписанию обеими сторонами. Таким образом, направив заявление о приостановке платежей, ФИО2 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для получения сведений о судьбе этого заявления.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестность осуществления своих прав со стороны Фонда не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи