Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Л.И. к Салькинову А.С., третьи лица: Искендеров А.М.о., Искендерова Е.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, по иску Салькинова А.С. к администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Шабановой Л.И., Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска о сохранении здания в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Шабановой Л.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Шабанова Л.И. обратилась в суд с иском к Салькинову А.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, указав, что она является собственником нежилого помещения в литере «А», нежилого здания литер «Б» и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на нем нежилое здание (гостиница), являющееся самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение на строительство гостинцы ответчиком в установленном законом порядке не выдавалось, здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шабанова Л.И. просила суд признать нежилое здание (гостиницу) самовольно возведенной постройкой; обязать Салькинова А.С. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Салькинов А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о сохранении здания в реконструированном состоянии, в котором указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. принадлежат на праве собственности: земельный участок и находящееся на указанном земельном участке строение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении им реконструкции ранее располагавшегося на земельном участке индивидуального жилого дома, возведении нежилого помещения строительные нормы и правила не нарушены, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования соблюдены, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с чем Салькинов А.С. просил суд сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства: гостиница, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое здание, общей площадью 746,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе один подземный этаж, хитер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новочеркасского городского суда от 30 января 2017 года гражданское дело № 2-241/17 по иску Шабановой Л.И. к Салькинову А.С., третьи лица: Искендеров А.М.о., Искендерова Е.Л., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его сноса, и гражданское дело № 2-690/17 по иску Салькинова А.С. к администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Шабанова Л.И. о сохранении здания в реконструированном состоянии, объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017г. исковые требования Шабановой Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал Салькинова А.С. осуществить за счет собственных средств частичный демонтаж элементов стационарной маршевой пожарной (эвакуационной) лестницы металлической наружной с выполнением монтажных работ, направленных на ее исполнение согласно типам и основным параметрам ограждений лестниц третьего типа П2 согласно ГОСТ Р 53254-2009; выполнить противопожарные поэтажные рассечки и окантовки дверных проемов из негорючих минераловатных плит по северной стене здания, к которой примыкает наружная маршевая пожарная (эвакуационная) лестница; переоборудовать пандус входной группы здания в соответствии со сводом правил СП 59.13330, согласно которому длина марша пандуса не должна превышать 9,0м. при уклоне не более 1:20 (5%), а также с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 в части устройства поручней; установить искусственное освещение на уровне пола в месте изменения уклона площадки пандуса, а также выделить краевые ступени марша открытой лестницы входной группы цветом или фактурой и устроить перед открытой лестницей за 0,8-0,9м. предупредительную тактильную полосу шириной 0,3-0,5м. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой Л.И. отказано.

Исковые требования Салькинова А.С. удовлетворены. Объект капитального строительства: Гостиница, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое здание, общей площадью 746,3 кв.м., количество этажей 4, в том числе один подземный этаж, литер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе Шабанова Л.И. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчиком превышена разрешенная этажность возведенного здания, не соблюдены требования строительных норм м и правил в части отступа от границы её участка, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам (выводам экспертного заключения).

В возражении на жалобу Салькинов А.С. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права и доказать факт нарушения его законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шабановой Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере «А» (номера на поэтажном плане: 1 эт.: 1-16, 2 эт.: 1-5, подв.: 1-4) и нежилое здание литер «Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Салькинову А.С. Ранее этот земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Искендерову А.М.о., Искендеровой Е.Л., и на нем располагался жилой дом литер «В», общей площадью 318,9 кв.м.

правлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска бывшему собственнику Искендерову А.М.о. было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2010г. на реконструкцию указанного жилого дома.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2015г. по гражданскому делу № 2-6-1297/2015 по иску Искендерова А.М.О., Искендеровой Е.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание исковые требования удовлетворены: за Искендеровым А.М.о., Искендеровой Е.Л. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на здание литер «В» общей площадью 765,7 кв.м., число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1, назначение - нежилое, наименование - гостиница, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реализуя правомочия собственника, Искендеров А.М.о., Искендерова Е.Л. на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. продали, а Салькинов А.С. купил вышеуказанный земельный участок и нежилое здание (гостиницу) общей площадью 765,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Салькинова А.С. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 ноября 2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-6-1297/2015 было вынесено определение об отмене заочного решения от 14 декабря 2015г., указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако заключенный между Искендеровым А.М.о., Искендеровой Е.Л. и Салькиновым А.С. договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г. недействительным (ничтожным) не признан, сведения о принадлежности Салькинову А.С. нежилого здания (гостиницы) общей площадью 765,7 кв.м. и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключены (не аннулированы).

Обращаясь в суд с иском к Салькинову А.С. о признании вышеуказанного нежилого здания самовольно возведенной постройкой и обязании его снести, Шабанова Л.И. указала, что здание литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует санитарным, противопожарным требованиям, градостроительным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что реконструкция нежилого здания литер «В» (гостиница), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит строительным, градостроительным, пожарно-техническим, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания гостиницы, так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него, не нарушает права третьих лиц. При этом выявленные несоответствия вышеуказанного здания действующим нормам и правилам является устранимыми.

Суд принял во внимание тот факт, что в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФБУ Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России отражены лишь выявленные несоответствия нежилого здания (гостиницы) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, в количественном выражении указанные несоответствия не являются значительными; существенных нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в отношении нежилого здания (гостиницы) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами, проводившими судебную строительно-техническую экспертизу, выявлено не было. Кроме того, эксперты указали, что указанные недостатки могут быть устранены без полного демонтажа здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18 июля 2017г. реконструкция здания гостиницы, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит строительным, градостроительным, пожарно-техническим, а также санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровьо животных и растений, в том числе в результате разрушения как отдельных несущих строительных конструкций или их частей, так и всего здания и его сооружений. Признаков деформаций недопустимой величины строительных конструкций, оснований здания гостиницы, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а вместе с тем деформаций геологических массивов прилегающей территории не установлено. Здание гостиницы, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, а вместе с тем обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Конструктивные элементы здания гостиницы возведены с учетом Сохранения прочности и устойчивости несущих конструкций в течение срока эксплуатации при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации и ремонта здания. Размещение здания соответствует проектам планировки функциональных территорий города, согласно градостроительным регламентам в соответствии с Правилами землепользования муниципального образования «Город Новочеркасск». Расположение здания в квартале сложившейся застройки в условиях реконструкции не оказывает сколь-нибудь существенного влияния на инсоляцию для существующих жилых и общественных зданий. Установленные параметры объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами, тем самым не создают угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания гостиницы, так и зданий, строений и сооружений, находящихся в непосредственной близости от него, а вместе с тем не нарушают права третьих лиц. Расположение здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к сложившейся существующей застройке в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в соответствии с разделом II, главы 15 (п. 15.1 Главы 15) Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании вышеизложенного, эксперт рекомендует сохранить здание гостиницы площадью 746,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, для чего следует осуществить определенные виды работ.

В процессе судебного разбирательства Шабанова Л.И. о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/17 от 18 июля 2017г. выводы, не предоставила.

Суд также принял во внимание, что Шабанова Л.И., заявляя требования о признании объекта капитального строительства литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и обязании его снести, не мотивировала невозможность защиты ее права собственности иным способом и не предоставила доказательств того, что нахождение на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих Шабановой Л.И. объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и не предоставила доказательств создания угрозы для жизни и здоровья граждан в виду размещения на земельного участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорного здания литер «В» (гостиница), а также доказательств, что подобный способ защиты права соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в осуществлении реконструкции здания без получения разрешения, при наличии незначительных нарушений действующих норм и правил, которые могут быть устранены без сноса самого объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Шабановой Л.И. возведением спорной постройки не допущено, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований считать, что Шабанова Л.И. обладает тем материально-правовым интересом, в защиту которого она обратилась с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции было учтено, что наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, существенности и неустранимости тех нарушений, на которых истец основывала свой иск, а также соразмерности заявленных истцом требований не было установлено судом, боле того указанные Шабановой Л.И. нарушения её прав не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Так, утверждение Шабановой Л.И. о нарушении ее прав ввиду несоблюдения при выполнении реконструкции спорного нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН законодательно установленного расстояния от реконструируемого объекта до нежилого здания, принадлежащего Шабановой Л.И., не нашло своего подтверждения в суде, поскольку в материалах дела имеется изложенное в письменное форме согласие указанного лица на размещение пристроя к зданию литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние, сокращенное по сравнению с тем, которое установлено нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, без проведения публичного слушания об изменении разрешенного использования земельных участков, не заслуживает внимания, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что не соблюдение разрешенного вида использования земельного участка не может подтверждать нарушение частноправового интереса истца-гражданина, поскольку оно входит в сферу публичного интереса, а потому само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о праве истца-гражданина требовать сноса строений по указанному основанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.0l.2017 г. Салькинову А.С. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: на условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения гостиниц».

Оспаривая законность постановленного судом решения в суде апелляционной инстанции Шабанова Л.И., поясняя, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов, ссылалась на нарушение норм противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта. Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя её требования, обязал ответчика частично демонтировать пожарную лестницу, а также провести противопожарные работы. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в случае исполнения ответчиком судебного решения, истица не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства и факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2017 г.