Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Дмитриевича к Иванову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фомина А.Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Алексей Дмитриевич обратился в суд с иском к Иванову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Фомина Алексея Дмитриевича к Иванову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, Фоминым А.Д., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ивановым А.В. выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 апреля 2016 года между Фоминым А.Д. и Ивановым А.В. заключен договор займа, согласно которому Фомин А.Д. передал Иванову А.В. сумму займа в размере 2 000 000 рублей сроком на двенадцать месяцев с выплатой без процентов в первые шесть месяцев 1 000 000 рублей и еще через шесть месяцев 1 600 000 рублей от указанной суммы, с момента подписания настоящего договора (п. 1 договора займа).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа заемщик закладывает заимодателю квартиру по адресу: <Адрес...>.

04.04.2016 года между Фоминым А.Д. и Ивановым А.В. в счет обеспечения договора займа от 04.04.2016 года заключен договор залога целой квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 54,4 кв.метров, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 4 договора залога от 04.04.2016 года предусмотрено, что закладываемая квартира оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Фомин А.Д. является директором ООО «СтальСервис», а Иванов А.В. являлся директором и учредителем ООО «Юг-Металл-Сервис».

Согласно решению Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу № А12-29452/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» взыскано 2 197 645 руб. 60 коп. основной задолженности.

Из материалов арбитражного дела №А12-29452/2017, представленных Арбитражным судом <Адрес...> по запросу суда и приобщенных к материалам дела следует, что <Дата ...> между ООО «СтальСервис» (Поставщик) и ООО «Юг-Металл-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № СТС-ЮМС-06/15.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-16429/2018 имеющегося в открытых источниках на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края судом установлено, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственности «Юг-Металл-Сервис» завершено.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...>, заключенных между Фоминым А.Д. и Ивановым А.В., а именно, договор займа от <Дата ...> и договор залога от <Дата ...> прикрывали сделку по предоставлению Ивановым А.В. обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» по договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>.

При этом, суд учел, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

<Дата ...> в соответствии с требованиями договора поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> подписана спецификация <№...> к договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>, согласно которой ООО «СтальСервис» поставляет ООО «Юг-Металл-Сервис» металлопродукцию на сумму 761938,30 рублей.

Из акта сверки № ЦБ - 464 от <Дата ...> следует, что по состоянию на <Дата ...> задолженность ООО Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» составляет 1206632,90 рублей, а следовательно, обязательства по оплате за поставленную продукцию ООО «Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» не исполнило и имело задолженность в значительном размере.

Как следует из возражений ответчика на иск и их правового обоснования, Фомин А.Д. предложил Иванову А.В. схему предоставления Ивановым А.В. личных гарантий: заключение договора займа на сумму 2 000 000 рублей и заключение договора залога личной квартиры Иванова А.В. в счет исполнения договора займа.

Иванов А.В. согласился на указанные сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно финансовых трудностей у ООО «Юг-Металл-Сервис», которое занималось продажей в розницу металлопродукции в г. Армавире, так как в случае отсутствия товара деятельность фирмы была бы парализована, в связи с чем в апреле 2016 года по настоянию Фомина А.Д. в счет обеспечения возврата денежных средств за поставленную ООО «Юг-Металл-Сервис» металлопродукцию с Ивановым А.В. был заключен договор займа от 04.04.2016 года и договор залога квартиры, которые суд признал достоверными, поскольку являются последовательными и соотносятся с собранными по делу доказательствами.

Судом также учтено, что после заключения между Ивановым А.В. и Фоминым А.Д. договора займа от <Дата ...> на сумму 2 000 000 рублей и договора залога от <Дата ...> в адрес ООО «Юг-Металл-Сервис» при наличии не погашенной задолженности в размере 1 206 632,90 рублей осуществляется поставка металлопродукции на сумму 991 012,70 рублей, а именно <Дата ...> на основании спецификации <№...> к договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> на сумму 683563 рублей и <Дата ...> на основании спецификации <№...> к договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> на сумму 307449,70 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у Фомина А.Д. договора займа и договора залога от <Дата ...>, то есть сделок обеспечивающих возврат денежных средств, последний будучи директором ООО «СтальСервис» осуществлял отгрузку металлопродукции в адрес ООО «Юг-Металл-Сервис» при наличии не погашенной задолженности, при этом, злоупотреблял правом, так как в случае если бы стороны действовали разумно и добросовестно, то при наличии не погашенной задолженности в значительном размере поставка товара не осуществлялась.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд обоснованно указал, что действительная воля сторон при заключении договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...> направлена на заключение сделки по предоставлению обеспечения исполнения обязательств ООО «Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» по договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>.

Судом правильно указано, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Фоминым А.Д. не представлено доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Иванову А.В., в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег Иванову А.В.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, толкуя условия пункта 1 договора займа от <Дата ...> пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.В. не получал сумму займа, так как какие-либо указания на то, что Иванов А.В. получил сумму займа в размере 2 000 000 рублей от Фомина А.Д. в указанном договоре займа отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...>, прошедшего государственную регистрацию, а также утверждение истца о получении ответчиком займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в том числе и расписки о получении суммы займа, не доказывает реальное заключение между Фоминым А.Д. и Ивановым А.В. договора займа с намерением его исполнить.

Судом учтено, что в данном случае притворные сделки не предполагали передачу наличных денежных средств Фоминым А.Д. в займ Иванову А.В., в связи с чем представляется обоснованным вывод суда о безденежности договора займа от <Дата ...>, что также подтверждается отсутствием каких-либо доказательств о приобретении Ивановым А.В. после предполагаемого полученного займа, имущества стоимостью аналогичной с суммой займа, указанной в договоре.

Из ответа на запрос суда территориального отдела <№...> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <№...> от <Дата ...> следует, что у Иванова А.В. с <Дата ...> в собственности значится квартира общей площадью 54,4 кв.метров, расположенная по адресу: <Адрес...>, дом <№...>, квартира 60, находящаяся в залоге у Фомина А.Д. и иных объектов недвижимости в собственности не имеется.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> следует, что <Дата ...> Ивановым А.В. приобретен автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2004 года выпуска, за 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что договор займа от <Дата ...> и договор залога от <Дата ...> являются притворными, то есть совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению обеспечения исполнения обязательств ООО «Юг-Металл-Сервис» перед ООО «СтальСервис» по договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...>, в связи с чем, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Рассматривая возможность применения к прикрываемым сделкам последствий совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № A32-16429/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственности «Юг-Металл-Сервис».

Пунктом 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, судом верно указано, что правовых оснований для обращения взыскания на заложение имущество (квартиру) в связи с не исполнением обязательств по договору поставки № СТС-ЮМС-06/15 от <Дата ...> не имеется, так как в соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ, п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «СтальСервис» к ООО «Юг-Металл-Сервис», установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № А32-16429/2018 в сумме 2 197 645,60 рублей считаются погашенными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от <Дата ...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

Частью 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь с <Дата ...> по сумме в размере 1 000 000 рублей и истекал <Дата ...>, а по остатку задолженности в сумме 1 000 000 рублей с <Дата ...> и истекал <Дата ...>.

Фомин А.Д. обратился с иском в суд <Дата ...>, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, при этом о восстановлении срока исковой давности не просил.

При изложенном, у суда имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы представителя истца Еременко М.М. о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, что не влечет отмену судебного акта.

Судом достоверно установлено, что истец обратился в суд с иском <Дата ...> – с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ; предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не имелось; о восстановлении срока истцом в порядке статьи 205 ГК РФ, не заявлялось.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу по иску Фомина Алексея Дмитриевича к Иванову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

А.В. Рыбина