Апелляционное определение № 33-19455 от 10.06.2015 Московского городского суда (город Москва)

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Гр.д. №33-19455

10 июня 2015 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Карасевой О.Г. – Габидуллина Е.В.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено гражданское дело по иску Емелина В.Г. к Карасеву П.В, Карасевой О.Г. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество производством приостановить до определения круга наследников, умершего ххх г. - Карасева П.В. т.е. до истечения срока, установленного законом для принятия за ним наследства, а именно, 6 месяцев со дня его смерти,

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 г. с Карасева П.В. в пользу Емелина В.Г. взыскана сумма задолженности хххруб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере хх руб., хх руб. – судебные расходы, всего хх руб. 16 июля 2012 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д.5-8).

Емелин В.Г. обратился в суд с иском к Карасеву П.В., Карасевой О.Г. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с прекращением производства по делу в частной жалобе просит представитель Карасевой О.Г. – Габидуллин Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карасевой О.Г. – Габидуллина Е.В., представителя Емелина В.Г. – Емелина Г.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд установил, что Карасев П.В. ххх г. умер.

Руководствуясь ст.215 ГПК РФ, суд указал на то, что  рассмотрение настоящего иска может повлиять на распределение наследственного имущества между наследниками умершего Карасева П.В., следовательно, необходимо определить круг этих лиц. Круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). Поскольку спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок, установленный законом для принятия наследства после смерти Карасева П.В., не истек, суд обязан приостановить производство по делу.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п.6,60) суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, Емелин В.Г. должен обратиться с ответствующим иском непосредственно к наследникам Карасева П.В., в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Приведенные выше доводы не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.6). Согласно данным разъяснениям суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к гражданину, который на день предъявления искового заявления уже умер. Из материалов дела усматривается, что настоящий иск  был предъявлен в порядке исполнения состоявшегося решения суда  в марте 2014 г. к Карасеву П.В., который на тот момент был жив и умер уже после возбуждения гражданского дела. Последствия смерти лица, участвующего в деле, в период гражданского судопроизводства предусмотрены ст.ст.215,220 ГПК РФ. Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство и приостановил производство по делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. Объяснения, которые по утверждению представителя Карасевой О.Г. – Габидуллина Е.В., Карасева О.Г. и ее представитель не имели возможности дать в суде первой инстанции, они могли изложить суду второй инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение  Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 г.  оставить без изменения, частную жалобу   представителя Карасевой О.Г. – Габидуллина Е.В.,  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи