Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Надежда Семеновна обратилась в суд с иском к ПАО"Совкомбанк" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Воробьевой Н.С. по доверенности П., частично изменил исковые требования и просил взыскать плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <...> и обратить их в погашение основного долга, остальные требования оставил без изменений.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года измененные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО"Совкомбанк" по доверенности К. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что доказательств того, что банк нарушил права истца не представлено, претензия от <...> направлена представителем истца, к претензии не приложены оригинал доверенности, в приложении не указано на чье имя приложена копия доверенности и копия чьего паспорта, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание претензии в ПАО «Совкомбанк», указан Сбербанк. В связи, с чем Банк не мог идентифицировать клиента, что свидетельствует о том, что истец не пытался надлежащим образом обратиться в банк за копиями документов, идентификация клиентов является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

В возражении на жалобу представитель истца Воробьевой Н.С. по доверенности П. указал, что <...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) о выходе из программы добровольного страховой защиты, которую вручили нарочно представителю банка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Воробьевой Н.С. по доверенности П. и представитель ответчика ПАО"Совкомбанк" по доверенности К.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Воробьевой Н.С. и ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор <...> от <...>, о предоставлении потребителю кредита в сумме <...> на <...> месяцев под 27,90 % годовых.

Согласно условиям кредитования, истец подключилась к программе добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков. За предоставление данной услуги, ответчиком с истца была удержана плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <...>.

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования, должно быть удостоверено записью в договоре

В разделе I Вводные положения, используемые в Общих условиях кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, содержатся положения о том, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом, банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка).

Аналогичные правила содержатся в разделе срок действия программы страхования пункт 2.2 программы страхования ОАО «Альфа Страхование».

В соответствии с вышеуказанными условиями, в установленный договором срок <...>, Воробьева Н.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков.

Однако, ее требования остались без удовлетворения и без ответа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Размер неустойки (пени), определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика <...>

Поскольку требования истца о возврате платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, то суд верно с учетом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <...>

Так же в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом с учетом размера взыскиваемой суммы, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что банк нарушил права истца не представлено, претензия от <...> представителем истца, к претензии не приложены оригинал доверенности, в приложении не указано на чье имя приложена копия доверенности и копия чьего паспорта, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание претензии в ПАО «Совкомбанк», указан Сбербанк. В связи с чем не могли идентифицировать клиента, что свидетельствует о том, что истец не пытался надлежащим образом обратиться в банк за копиями документов, идентификация клиентов является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам представлено не было. Имеющаяся отметка на претензии истца, сделанная работником ответчика свидетельствует о том, что истец в установленный договором срок подал заявление о выходе из программы добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков, банк принял эту претензию, что свидетельствует о том, что претензия подана полномочным лицом и опровергает вышеуказанные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО"Совкомбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: