Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю, нотариусу г. Севастополя ФИО4, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, о признании незаконным и отмене акта о передаче имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2017 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила: признать незаконным и отменить акт от 10.08.2013 о передаче имущества – 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе взыскателю ФИО3 в счет погашения долга, составленного исполняющим обязанности начальника ОГИС Ленинского районного управления юстиции в гор. Севастополе ФИО5; признать недействительным свидетельство от 06 августа 2013 года о праве собственности ФИО3 на 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе, с соответствующей долей надворных строений, стоимостью 127000,00 грн., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты по г. Севастополю ФИО4; прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе № от 30.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.03.2007г. принадлежали 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе. Совладельцами указанного домовладения являются ФИО6, которой принадлежит 11/40 долей жилого дома и ФИО7, которой принадлежит 09/20 долей жилого дома. 20.01.2010 вынесено решение по гражданскому делу №2-330/2010 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, решено взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 312254,20 грн. 01.08.2013 исполняющим обязанности начальника ОГИС Ленинского РГУЮ в г. Севастополе ФИО5 был утвержден акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, на основании которого 06.08.2013 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 было выдано ФИО3 свидетельство о праве собственности на 11/40 долей жилого дома №6 по ул. Светлая в гор. Севастополе, с соответствующей долей надворных строений, стоимостью 127000,00 грн., в последующем право собственности которого было зарегистрировано 02.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Указанный акт и свидетельство истец считает незаконным, поскольку у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве собственности только на основании акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, с апелляционной жалобой на него обратилась ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставила доказательств нарушения законодательства при передаче спорного имущества ФИО3 В частности, суд не учел того, что заявление взыскателя о своем желании оставить за собой нереализованное имущество было направлено 24.02.2012г., то есть с пропуском установленного на тот момент срока. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела постановления службы судебных приставов о передаче спорного имущества взыскателю, при этом акт о передаче имущества и свидетельство о праве собственности на имущество были оформлены без такого постановления. Кроме того, истец не знакомилась с отчетом об оценке имущества, подлежащего реализации, сведения о том, что в пределах исполнительного производства проводилось любое экспертное строительно-техническое исследование о возможности выделения в натуре доли из спорного имущества, об экспертной оценке стоимости имущества, а также последующей переоценке имущества, ФИО1 не направлялись. В связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества не состояли, судебный пристав-исполнитель должен был выполнить требование об уменьшении цены реализованного имущества, чем нарушил требования ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения повлияли на формирование цены реализации имущества и сами результаты торгов. Апеллянт указывает также на то, что на момент передачи спорного имущества не был снят арест имущества, принятый судебным приставом-исполнителем и судом, что также является нарушением. Также апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, в деле отсутствует заключение о возможности выдела доли истца в доме в натуре, также нет сведений о том, что долевые сособственники отказались от приобретения доли истца в спорном имуществе. Суд первой инстанции не учел, что доля в спорном имуществе, на которую было оформлено право собственности за ФИО3, является единственным местом жительства ФИО1 и на нее не могло быть произведено взыскание. ФИО1 не имела возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями ранее, поскольку была осуждена за совершение преступления 24.10.2013г. и освободилась из под стражи 23.05.2014г., соответственно, о реализации спорного имущества узнала только из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 07.06.2016г.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от ответчика ФИО3, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик нотариус ФИО4, представитель ответчика УФССП России по г. Севастополю, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в суд истца ФИО1, ее представителя – адвоката на основании ордера от 03.07.2017г. № 142, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент составления оспариваемого акта о передаче имущества, на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, в связи с чем суд первой в рамках настоящего гражданского дела инстанции обоснованно применил нормы материального права Украины.

Судом было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 30.03.2007 истцу принадлежало 11/40 долей жилого дома №6 по улице Светлая, в городе Севастополе, с соответствующей частью надворных построек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2010 года по делу №2-330/10 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 280168,00 гривен, три процента годовых в размере 30356,20 гривен, расходы по уплате судебного сбора в сумме 1700,00 гривен и затраты на ИТО в сумме 30,00 гривен, а всего 312254,20 гривен.

Во исполнение указанного выше решения, вступившего в законную силу 09 февраля 2010 года, Ленинским районным судом города Севастополя по заявлению ФИО3 25 марта 2010 года выдан исполнительный лист №2-330/10.

Постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского РУЮ города Севастополя (далее – ОГИС Ленинского РУЮ г.Севастополя) от 08 апреля 2010 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 07 апреля 2010 года о принудительном исполнении исполнительного документа, открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа №2-330/10, должник: ФИО1, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 312254,20 гривен.

10.06.2011 Крымским филиалом ТОВ ТД «Укрспецреализация» было назначено проведение торгов по реализации арестованного имущества - 11/40 доли жилого дома № 6 по ул. Светлая г. Севастополя.

Поскольку имущество не реализовано по причине того, что торги не состоялись, а взыскатель ФИО3 выразил желание оставить за собой непроданное имущество, которое ранее принадлежало ФИО1, на основании акта передачи имущества взыскателю в погашение долга от 01.08.2013г. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 06 августа 2013 года, реестровый №, ФИО3 выдано свидетельство о принадлежности ему имущества, которое состоит из 11/40 долей жилого дома №6 по улице Светлая, в городе Севастополе с соответствующей частью надворных построек, стоимостью 127400,00 гривен.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанные 11/40 долей жилого дома №6 по улице Светлая, в городе Севастополе с соответствующей частью надворных построек, зарегистрировано за ФИО3 30.11.2015.

Согласно положений ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя (ч.1 ст. 54).

Согласно части 1 статьи 52 Закона Украины от 21.04.1999 N 606-XIV "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества по общему правилу осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Имущество передается на реализацию по цене и в порядке, установленным статьей 58 этого Закона.

На основании части 9 статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.

Таким образом, два названных документа являются правоустанавливающими и свидетельствуют о переходе права собственности от должника к взыскателю.

В силу подпункта 4 пункте 37 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 17.10.2013 N 868, в период нахождения Республики Крым в составе Украины для государственной регистрации перехода права собственности в названных случаях требовалось выдаваемое нотариусом свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если такие торги не состоялись. Указанное было связано с обязательным нотариальным свидетельствованием по законодательству Украины такого основания возникновения права собственности до государственной регистрации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно незаконности акта о передаче имущества и свидетельства о праве собственности на имущество без постановления государственного исполнителя, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что отсутствие указания на данное постановление в акте о передаче имущества не может являться безусловным доказательством того, что такое постановление не выносилось в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Одновременно с этим, по смыслу норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», акт о передаче имущества является производным документом, составляется на основании постановления о передаче имущества.

Правилами статья 49 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что нотариус или другое должностное лицо, совершающее нотариальные действия, отказывают в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действия подлежат совершению другим нотариусом или другим должностным лицом; с просьбой о совершении нотариального действия обратилось недееспособное лицо или представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе либо положении.

Нотариус или другое должностное лицо, совершающее нотариальные действия, не принимают для совершения нотариальных действий документы, если они не соответствуют требованиям законодательства или содержат сведения, порочащие честь и достоинство граждан.

Из смысла приведенных норм, нотариус при проведении нотариального действия, фактически проводит правовую экспертизу представленных документов, в случае их несоответствия требованиям закона, вправе отказать в совершении такого действия.

Вместе с тем, отказа в выдаче свидетельства о продаже с публичных торгов ФИО3 не последовало, доказательств нарушения закона при выдаче свидетельства от 06.08.2013г. суду также предоставлено не было, свидетельство оформлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012г. № 296/5, было зарегистрировано в реестре за № 1643.

В частности, главой 13 указанного Порядка определены основания для выдачи нотариусом свидетельства о приобретении имущества на публичных торгах (аукционе), если они не состоялись. В случае объявления торгов несостоявшимися, нотариус выдает соответствующее свидетельство о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что торги не состоялись. В акте должны быть указаны кем, когда и где проводились публичные торги, краткая характеристика имущества, ФИО (наименование юридического лица), место проживания / место нахождения покупателя, данные о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности должника на имущество, реквизиты документа, основания, по которым торги не состоялись.

Таким образом, оспариваемый акт указанным требованиям соответствует. При этом вышеуказанный порядок не предусматривает указание в свидетельстве на постановление о передаче имущества на торги, принятое в рамках исполнительного производства.

Статьей 650 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что особенности заключения договоров на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. устанавливаются актами гражданского законодательства.

К договорам купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), согласно ч.4 ст. 656 ГК Украины, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не вытекает из их сути.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством Украины было предусмотрено, что закон допускает, что реализация арестованного имущества на публичных торгах может не состояться.

В таком случае, согласно ч. 6 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае если в месячный срок со дня проведения повторной уценки имущество не реализовано на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях, государственный исполнитель сообщает об этом взыскателю и предлагает ему решить вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества, кроме имущества, конфискованного по решению суда.

В случае если взыскатель в пятнадцатидневный срок со дня получения уведомления государственного исполнителя письменно не заявил о своем желании оставить за собой нереализованное имущество, арест с имущества снимается и оно возвращается должнику. В случае отсутствия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения (ч.7 ст. 62).

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что уведомление государственного исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах было направлено 02.02.2012г., тогда как заявление взыскателя о своем желании оставить за собой нереализованное имущество было направлено 24.02.2012г., то есть заявление направлено по истечении предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ч.7 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срок направления заявления взыскателя начинает течь с того момента, как им было получено уведомление государственного исполнителя, а не с момента его направления. Таким образом, безусловных доказательств того, что заявление было направлено ФИО3 с пропуском установленного законом срока (с момента получения уведомления) истцом суду предоставлено не было, в связи с чем отсутствуют доказательства несоблюдения порядка, предусмотренного Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 58 ЗУ «Об исполнительном производстве», определение стоимости имущества должника производится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности - субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине"(ч.1 ст. 58).

Согласно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель сообщает о результатах определения стоимости или оценки имущества сторонам. В случае если стороны не согласны с результатами определения стоимости или оценки, они имеют право подать государственному исполнителю возражения в десятидневный срок со дня поступления уведомления. Сторона считается ознакомленным с результатами определения стоимости или оценки арестованного имущества, если ей уведомление о результатах определения стоимости или оценки имущества заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, или по месту фактического проживания или пребывания такой стороны, достоверно установленным государственным исполнителем.

Апеллянт ссылается на то, что предусмотренные ч.3 ст. 58 названного Закона, действия государственным исполнителем выполнены не были, о результатах оценки имущества Гладышевой не сообщалось.

Вместе с тем, как указывалось ранее, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, однако суду первой инстанции не было предоставлено допустимых доказательств, которые безусловно говорили бы о том, что ФИО1 не уведомлялась о результатах оценки имущества.

Как усматривается из акта передачи спорного имущества (л.д. 28), имущество не было реализовано на торгах трижды – 10.06.2011г., 24.10.2011г., 08.11.2011г.

Согласно п. 5 Положения о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины постановлением от 22.12.1997г. № 1448, организатор аукциона не позднее чем за 30 дней до дня проведения аукциона публикует в местной прессе информацию об имуществе, подлежащем реализации. Таким образом, информация об имуществе, проводимых торгах и их результатах является общедоступной.

Согласно п. 18 названного Положения, если аукцион объявлен не состоявшимся, организатор аукциона уведомляет об этом залогодержателя. Залогодержатель по согласию залогодателя имеет право оставить имущество за собой по начальной цене, о чем уведомляет в пятидневный срок организатора аукциона. В случае, если залогодатель такого согласия не дал или залогодержатель отказался от принятия заложенного имущества, организатор аукциона назначает повторный аукцион не ранее, чем через месяц со времени проведения первого аукциона. Порядок проведения и подготовки аукциона, определенный настоящим Положением, является обязательным в случае проведения повторного аукциона. На повторном аукционе начальная стоимость имущества по согласию залогодержателя может быть уменьшена, но не более чем на 30 процентов.

П. 19 Постановления установлено, что если аукцион не состоялся дважды, организатор аукциона в пятидневный срок возвращает исполнительные документы залогодержателю.

Исходя из приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок был соблюден, торги не состоялись трижды, информация о том, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения аукциона, публиковалась в средствах массовой информации, следовательно, ФИО1 имела возможность знакомиться с такой информацией и заявить на любой стадии свое несогласие как с процедурой, проводимой в отношении спорного имущества, так и с итоговыми результатами аукциона, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами оценки имущества и стоимости оценки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Спорное имущество было выставлена на торги по цене, установленной отчетом об оценке объекта недвижимости от 19.01.2011г. в размере 127400 грн., не смотря на то, что торги трижды не состоялись, уценка имущества не производилась, что является правом организатора аукциона, кроме того прав истца не нарушает.

Доводы апеллянта относительно реализации имущества по цене, не соответствующей порядку ее определения, судебная коллегия отклоняет.

Так в силу п. 5 ст. 58 Закону «Об исполнительном производстве» отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности – субъектом хозяйствования. По истечении этого срока отчет теряет силу и оценка имущества производится повторно.

Из материалов дела усматривается, что на первоначальные торги имущество передано по цене, указанный в действующем отчете оценщика, последующие торги проводились по той же стоимости уже после истечения шести месяцев с момента определения цены имущества. В то же время доказательств, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца, а имущество было передано ответчику по стоимости, не соответствующей его действительной стоимости, суду не представлены. В силу чего, указанное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Утверждая, что с результатами оценки спорного имущества ФИО1 не была ознакомлена и не могла предоставить свои возражения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств указанного предоставлено суду не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

До 18.04.2014г. на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины.

Согласно ч.1 ст. 82 ЗУ «Об исполнительном производстве», решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы могут быть обжалованы взыскателем и другими участниками исполнительного производства до начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, или к руководителю соответствующего органа государственной исполнительной службы высшего уровня или в суд.

Ч. 2 названной статьи определено, что должник имеет право обжаловать решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы исключительно в судебном порядке.

Решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами в суд, выдавший исполнительный документ, а другими участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, - в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст. 82 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

Решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов могут быть обжалованы в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом (ч.5 ст. 82 ЗУ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на основании приведенных норм закона, у ФИО1 имелось право на любой стадии исполнительного производства обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) государственного исполнителя, принимаемые акты и постановления, однако данное право ФИО9 реализовано не было.

Касаемо доводов апелляционной жалобы относительно того, что не было предоставлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в натуре, а также отсутствуют сведения, что долевые сособственники отказались от приобретения доли истца в спорном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.6 ст. 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере и объеме, необходимых для исполнения по исполнительному документу, с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, штрафов, наложенных на должника в ходе исполнительного производства. В случае если должник владеет имуществом совместно с другими лицами, взыскание обращается на его долю, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Вместе с тем, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом определена при обращении взыскания в размере 11/40 доли (11/20:2), что соответствует положениям Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда». При этом истица, ссылаясь на нарушение процедуры обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, не ссылается и не подтверждает иной размер ее доли. Кроме того, несоблюдение преимущественного права на приобретение доли истца другими долевыми собственниками имущества, не нарушает прав истца, а права долевых собственников могут быть восстановлены в ином порядке.

Доводы жалобы относительно невозможности обращения взыскания на жилое помещение судебная коллегия находит не основанными на действовавшем в момент обращения взыскания законодательстве.

В силу положения ст. 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на земельный участок, другое имущество физического лица проводится в случае отсутствия у должника достаточных средств или движимого имущества. При этом в первую очередь обращается взыскание на отдельный от дома земельный участок, иное помещение, принадлежащее должнику. В последнюю очередь обращается взыскание на жилой дом или квартиру, в котором фактически проживает должник. Вместе с жилым домом взыскание обращается также на прилегающий земельный участок, принадлежащий должнику. В случае, если имущество находится под арестом, государственный исполнитель уведомляет третьих лиц.

Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение к закону Украины от 21.04.1999г. № 606-ХIV) не содержит указание на жилое помещение.

В связи с тем, что обращение на долю в жилом помещении произведено в период действия законодательства Украины, которое допускало обращение взыскания на жилое помещение, судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными доводами жалобы. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у истицы на момент исполнения судебного решения иного имущества, земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание, а также доказательств того, что жилое помещение находилось под арестом, истцом не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования предъявлены к ФИО3, нотариусу ФИО4 и УФССП России по Севастополю, в то же время, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что имеющимися в материалах дела доказательствами надлежаще подтверждается, что ФИО3 на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество, а стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиками порядка передачи спорного имущества не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:	В. А. Ефимова

Судьи:	А.С.Сулейманова

	Е.В.Козуб