Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Холостова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2017г. по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Холостову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Холостову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что на основании заявления ХолостоваА.А., представленной им первичной налоговой декларации за 2012 г. и документов о получении доходов по месту работы в ГК «Олимпстрой» Инспекцией было принято решение от 2ноября 2015 г. № о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 г. в размере 314313руб.

В иске указано, что при принятии этого решения налогового органа не было учтено отсутствие у данного налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пунктом 50 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку из представленных Холостовым А.А. документов о его трудовой деятельности в ГК «Олимпстрой» следовало, что он не заключал трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, и не был включен в список граждан, составляющих временный персонал Игр.

Инспекция считала, что в связи с отсутствием у Холостова А.А. законных оснований для получения налогового вычета по НДФЛ за 2012 г., полученные ответчиком из бюджета в 2015 г. в качестве возврата уплаченного в 2012 г. налога денежные средства в размере 314313руб. представляют собой неосновательное обогащение данного гражданина за счет государства, и, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 314313 руб. и проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 6 ноября 2015 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 40528,66 руб.

Определением суда от 4 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Представитель ответчика по доверенности Купалов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности НикитинаС.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Холостов А.А., его представитель Купалов О.В. не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Поэлектронной почте поступило ходатайство представителя ответчика от 21 августа 2017г. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в отпуске. Всоответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, неявка в судебное заседание представителя ответчика, находящегося в отпуске, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При разрешении ходатайства представителя ответчика от 21августа 2017 г. судебная коллегия приняла во внимание, что при вручении судебного извещения ХолостовуА.А. судебного извещения 18 августа 2017г. по адресу его регистрации по месту жительства в г. Иваново были соблюдены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ, поскольку период времени, прошедший с момента вручения ему судебного извещения, являлся достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в том числе для заключения ответчиком соглашения с представителем, который сможет принять участие в заседании суда апелляционной инстанции в назначенное судом время. При этом, от ответчика ХолостоваА.А. не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и сведений о причинах его неявки в судебное заседание 4сентября 2017 г., что указывает на неисполнение ответчиком установленной частью 1 статьи 167 ГПК РФ обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании решения Инспекции от 2ноября 2015 г. № Холостову А.А. из бюджета 6 ноября 2015 г. был возвращен как излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 314313 руб.

Указанное решение налогового органа было принято на основании представленных налогоплательщиком в 2015 г. документов: заявления о возврате уплаченного налога в связи с наличием права на налоговый вычет по пункту 50 статьи 217 НК РФ; налоговой декларации за 2012 г.; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., выданной Холостову А.А. ГК«Олимстрой»; трудового договора №, заключенного 5 февраля 2010 г. между ГК«Олимпстрой» и Холостовым А.А.; олимпийского удостоверения личности и аккредитации; копии паспорта.

Из условий трудового договора следует, что Холостов А.А. был принят на работу в филиал ГК «Олимстрой» в г. Москва в Отдел методологии и развития информационной системы управления программой департамента обеспечения проектного управления на должность ведущего специалиста на неопределенный срок.

Решением Инспекции от 8 апреля 2016 г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Холостову А.А. предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ за 2012 г. в размере 314313 руб.

По жалобе Холостова А.А. решение Инспекции от 8 апреля 2016 г. № отменено решением УФНС России по Ивановской области от 25 июля 2016 г. №@.

На момент рассмотрения судом настоящего дела решение Инспекции № от 2ноября 2015 г. не было отменено или изменено ни в рамках предусмотренных НК РФ процедур налогового контроля, ни в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что положения статьи1102ГК РФ не исключают возможности взыскания налоговым органом в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств, полученных налогоплательщиком вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета (возмещения сумм налога из бюджета) по НДФЛ, в том случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ХолостовА.А. не являлся физическим лицом, заключившим трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, не был отнесен в установленном законом порядке к временному персоналу Игр и не получал доходов от такой трудовой деятельности в период организации и проведения Игр. В этой связи, суд признал, что доход, полученный Холостовым А.А. в 2012 г. от работодателя ГК «Олимпстрой», не относится к указанным в пункте 50 статьи 217 НК РФ источникам дохода, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДФЛ. Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что как на момент принятия решения Инспекции от 2ноября 2015 г. №, так и на момент фактического получения Холостовым А.А. 314313 руб. из бюджета в качестве излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012 г. у ответчика отсутствовало предусмотренное пунктом 50 статьи 217 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах возражений на иск о наличии у Холостова А.А. признанного решением налогового органа от 2 ноября 2015 г. права на получение имущественного налогового вычета за 2012 г. по основанию пункта 50 статьи 217 НК РФ. По мнению, представителя ответчика, взыскание с его доверителя недоимки по НДФЛ за 2012 г. могло осуществляться исключительно в рамках процедур налогового контроля и взыскания, регламентированных НК РФ.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, основанные на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства, устанавливающих перечень доходов граждан, освобождаемых от налогообложения по НДФЛ, а также последствия ошибочного предоставления налоговым органом такого имущественного налогового вычета (возмещения сумм налога из бюджета) налогоплательщику.

Пунктом 50 статьи 217 НК РФ, введенным Федеральным законом от 30 июля 2010г. № 242-ФЗ и утратившим силу с 1 января 2017 года, было предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы в денежной и натуральной формах, полученные в период организации и период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014года в городе Сочи, установленные статьей 2 Федерального закона от 1 декабря 2007года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», физическими лицами, заключившими трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, и являющимися временным персоналом XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в соответствии со статьей 10.1 указанного Федерального закона, от организаций, являющихся организаторами XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи или маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета в соответствии со статьями 3 и 3.1 указанного Федерального закона. Основаниями для освобождения таких доходов от налогообложения являются:

для доходов, полученных в период организации XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, установленный частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, - осуществление деятельности на основании трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, заключенного с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, связан с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, или на основании списков временного персонала официальных вещательных компаний, представленных иностранным организатором XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи";

для доходов, полученных в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, установленный частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона, - олимпийское удостоверение личности и аккредитации или паралимпийское удостоверение личности и аккредитации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №310-ФЗ) периодом организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени с 5 июля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Перечень организаторов Олимпийских игр и Паралимпийских игр, приведенный в статье 3 Закона № 310-ФЗ, включал организации, которые созданы федеральным законом и осуществляют управленческие и иные общественно полезные функции, связанные с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Правовой статус работодателя ответчика ГК «Олимстрой» был определен Федеральным законом от 30 октября 2007 г. № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – Закон № 238-ФЗ), утратившим силу 19 марта 2015г. В силу статьи 3 Закона № 238-ФЗ целью деятельности ГК «Олимпстрой» являлось осуществление контрольных функций, предусмотренных этим законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией (далее - строительство), организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 310-ФЗ под маркетинговыми партнерами Международного олимпийского комитета понимаются российские и иностранные организации, являющиеся официальными спонсорами, поставщиками, лицензиатами Международного олимпийского комитета в рамках организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, и официальные вещательные компании.

Перечень маркетинговых партнеров Международного олимпийского комитета, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №770-р, не включал ГК «Олимпстрой».

В силу пункта 1 статьи 10.1 Закона № 310-ФЗ временным персоналом, принимающим участие в организации и (или) проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр, являлись граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работы, связанной с подготовкой и (или) проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр, или представляющие официальные вещательные компании.

Приведенные нормы подтверждают правильность выводов суда о том, что в 2012 г. Холостов А.А. получал доходы по трудовому договору, заключенному с организацией, входящей в Перечень организаторов Олимпийских игр и Паралимпийских игр, но не заключал трудового договора с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, не входил в состав временного персонала, и не относился в этой связи к числу лиц, указанных в пункте 50 статьи 217 НК РФ.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений правильность применения судом в настоящем деле нормы статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с ошибочно принятым решением налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета. Судом обоснованно были приняты во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А.Чапланова».

Из дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском Инспекция утратила возможность в рамках установленных НК РФ процедур взыскать недоимку по НДФЛ за 2012 г., образовавшуюся у налогоплательщика Холостова А.А. в результате принятого по его заявлению ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Таким образом, у налогового органа не имелось иных способов защиты фискальных интересов государства, нарушенных при принятии решения Инспекции от 2ноября 2015г. №, кроме настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холостова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.