Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитно-производственного кооператива «Семейные ценности» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с кредитно-потребительского кооператива «Семейные ценности» в пользу ФИО2 денежные средства по договору вклада от 25 июня 2018 года №12: сумма вклада в размере 3 520 000 рублей, проценты на вклад в размере 30 160 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную выплату вклада в размере 112 895 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований кредитно-потребительского кооператива «Семейные ценности» к ФИО2 о признании недействительным договора вклада - отказано.

Взыскана с кредитно-потребительского кооператива «Семейные ценности» в доход местного бюджета государственная пошлина 26 515 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО2, представителя кредитно-потребительского кооператива «Семейные ценности» ФИО1, судебная коллегия

установила:

24 октября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к кредитно-потребительскому кооперативу «Семейные ценности» (далее - КПК «Семейные ценности») о взыскании денежных средств по договору вклада.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2018 года он разместил свои денежные средства в размере 3 780 000 рублей в КПК «Семейные ценности» сроком на 2 месяца, что подтверждается договором вклада от 25 июня 2018 года № 12 и приходным кассовым ордером от 29 июня 2018 года № 12. Однако, по истечении указанного срока КПК «Семейные ценности» денежные средства ему не возвратило.

Просил взыскать с КПК «Семейные ценности» в свою пользу со ссылкой на законодательство о защите прав потребителя сумму вклада в размере 3 780 000 рублей, проценты на сумму вклада исходя из ставки 5% годовых с 25 июня по 25 августа 2018 года в размере 31 652 рубля 27 копеек, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств исходя из расчета 1% в день за 44 дня в размере 1 677 126 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, договорную неустойку исходя из ставки 0,02% в день за период с 30 августа по 23 октября 2018 (55 дней) в размере 41 910 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Протокольным определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, 18 декабря 2018 года КПК «Семейные ценности» (далее - кооператив) обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора вклада недействительным, мотивируя тем, что договор вклада от 25 июня 2018 года № 12 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку простого товарищества по реализации принадлежащих ФИО2 земельных участков. Денежные средства в КПК «Семейные ценности» ФИО2 не вносились.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель КПК «Семейные ценности» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Семейные ценности» ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Договор вклада и приходный кассовый ордер к нему являются безденежными. Денежные средства по этим документам в кооператив не передавались. Отношения между кооперативом, ФИО2 и ФИО3 носили характер простого товарищества по реализации земельных участков, принадлежащих ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для его отмены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Исходя из анализа данных норм, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года ФИО2 на основании заявления о вступлении в КПК «Семейные ценности» заключил договор вклада, в соответствии с условиями которого внес 29 июня 2018 года свои сбережения в сумме 3 780 000 рублей на срок 2 месяца из расчета 5% годовых, по истечении которых кооператив указанные денежные средства с процентами ФИО2 не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что КПК «Семейные ценности» не отрицает заключение договора вклада с ФИО2, ответы КПК «Семейные ценности» на претензии ФИО2 о расторжении договора и возврате суммы вклада свидетельствуют, что кооператив не отрицает наличия перед ФИО2 задолженности, в связи с чем оснований полагать, что договор вклада прикрывает иную сделку, не имеется. Также суд первой инстанции указал, что поведение сторон свидетельствует о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору вклада, поэтому оснований полагать, что воля сторон была направлена на заключение иной сделки, не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года следует, что по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО3 проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения с ФИО2

Из данных объяснений следует, что у ФИО2 имелось восемь земельных участков в п.<.....>, которые он был намерен продать. В июне 2018 года в помещении КПК «Семейные ценности» он познакомился с ФИО3, позднее с Г.О.В. (заместителем председателя Правления кооператива). В ходе разговора ФИО2 предложил купить у него земельные участки. Было принято решение, что покупателем выступит ФИО3 Общая стоимость участков составила 12 763 000 рублей. Эту сумму ФИО3 должен был оплатить за три раза в течение года. Первый транш составил 4 000 000 рублей. В счет этого транша ФИО3 перевел за ФИО2 в КПК «...» деньги в сумме 302 161 рубль 65 копеек и открыл на его же имя вклад в КПК «Семейные ценности», о чем ФИО2 был выдан договор вклада и приходно-кассовый ордер на сумму 3 780 000 рублей. Фактически ФИО2 эти деньги в кооператив не вносил, так как думал, что их за него внесет ФИО3 Достоверно сказать – вносил или не вносил деньги ФИО3, сказать не может.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 фактически подтвердил указанные объяснения, пояснив, что никаких договоренностей у него с кооперативом не было, дел с кооперативом он не имел, пайщиком и членом кооператива не являлся, хотел перекредитоваться, так как имел задолженность перед другой организацией. Договор вклада был оформлен в целях оплаты ему ФИО3 земельных участков.

Из того же постановления следует, что в ходе проверки ФИО3 и Г.О.В. давали объяснения, согласно которым деньги в сумме 3 780 000 рублей в кассу КПК «Семейные ценности» ни ФИО2, ни ФИО3 не вносились. Договор вклада был оформлен для оплаты в дальнейшем приобретенных земельных участков, в качестве подстраховки.

Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что между ФИО2, кооперативом и ФИО3 имелась договоренность о купле-продаже принадлежащих ФИО2 земельных участков и воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи земельных участков.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- 25 июня 2018 года ФИО2 был подписан договор с КПК «Семейные ценности» о возмездной передаче земельного участка в собственность,

- 12 июля 2018 года было создано Товарищество собственников недвижимости «...», председателем правления которого является ФИО2, видами деятельности – управление недвижимым имуществом, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций и пр.,

- 28 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО3 были заключены восемь договоров купли-продажи земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке,

- 29 июня 2018 года ФИО2 написал расписку, из текста которой следует, что сумма 302 161 рубль 25 копеек, оплаченная ФИО3 в КПК «...», и сумма по договору вклада 3 780 000 рублей являются средством оплаты за проданные земельные участки,

- в своих объяснениях и ФИО2, и ФИО3 также указывали, что одним из условий их сотрудничества было создание вышеназванного Товарищества, зарегистрированного впоследствии по месту жительства ФИО2, и его создание планировалось для ведения совместной деятельности по застройке земельных участков. Денежные средства, выданные ФИО2 из КПК «Семейные ценности» в общей сумме 200 000 рублей, требовались ему для выравнивания грунта на земельных участках, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой от 17 декабря 2018 года за подписью ФИО2

Указанные обстоятельства, кроме того, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Исходя из положений Федерального закона «О кредитной кооперации» и Устава КПК «Семейные ценности», одной из основных целей создания такого кооператива является объединение паенакоплений (паев) и привлечение денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца ФИО2 вступить в кооператив и быть его членом (пайщиком), осуществить свои права, предусмотренные статьей 13 названного Федерального закона, в частности, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, участвовать в управлении кредитным кооперативом, получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона и т.д.

Эти же обстоятельства не свидетельствуют о намерении кооператива принять от члена кооператива ФИО2 личные сбережения, использовать их для своей деятельности и возвратить в связи с прекращением членства.

Более того, материалами дела доказано, что денежные средства в КПК «Семейные ценности» ФИО2 в сумме 3 780 000 рублей либо иным лицом по договору вклада от 25 июня 2018 года не вносились. При этом имеющиеся в материалах дела ответы КПК «Семейные ценности» на претензии ФИО2 однозначно не свидетельствуют о том, что кооператив согласен возвратить ему денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО2 о взыскании с кооператива неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали, так как на рассматриваемые правоотношения данный закон не распространяется, в этой части решение суда является правильным.

Оценивая заявленные встречные исковые требования, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление всех участников установленных правоотношений было направлено на куплю-продажу земельных участков у ФИО2, но не на заключение договора вклада личных сбережений члена КПК «Семейные ценности».

При этом ФИО2 последовательно поясняет, что у него имеются претензии к ФИО3, как покупателю земельных участков, в части исполнения обязательств по договорам купли-продажи по их оплате, которые он вправе решить в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 ссылался на законодательство о защите прав потребителя и госпошлину на этом основании не оплатил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уменьшал, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины не имелось.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину, исходя из суммы основного требования (3 780 000 + 31 652,27), поскольку в удовлетворении исковых требований ему полностью отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к кредитно-потребительскому кооперативу «Семейные ценности» о взыскании денежных средств по договору вклада – отказать.

Исковые требования кредитно-потребительского кооператива «Семейные ценности» удовлетворить.

Признать договор вклада от 25 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и кредитно-потребительским кооперативом «Семейные ценности», недействительным.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 27 258 рублей.

Председательствующий:

Судьи: