Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.А, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Соколовой Е.А. и ее представителя Киселевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения,

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИВСТАР» (далее – Общество) о признании незаконным приказа ООО «ПИВСТАР» от 14.09.2018 № СП34 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера по кредиторской и дебиторской задолженности с 06.07.2018 и была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считала, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так и последующее увольнение, являются незаконными, поскольку при приеме на работу она была принята на работу с испытательным сроком один месяц, а после фактически допущена работодателем к работе.

Уточнив требования, просила признать незаконным приказ от 14.09.2018 № СП34 о расторжении трудового договора, изменить дату и формулировку увольнения и считать уволенной в связи с ликвидацией филиала Общества с 19.09.2018; взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднемесячный заработок за период с 19.09.2018 по 19.11.2018, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по день фактической ее выдачи, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на то, что филиал Общества ликвидирован 19.09.2018, а ее увольнение в выходной день – 15.09.2018 и невыдача трудовой книжки нарушают е трудовые права.

Истец и ее представитель Киселева Н.А. в ходе судебного заседания требования поддержали, обращали внимание суда на то, что истец принималась на работу с испытательным сроком один месяц, а представленный ответчиком трудовой договор с иным испытательным сроком – 3 месяца не прошит, не подписан работником на каждой странице и допустимым доказательством не является.

Ответчик ООО «ПИВСТАР» иск не признал. Его представитель Кузьмин Д.В. в судебном заседании утверждал, что Соколовой Е.А. при приеме на работу установлен испытательный срок 3 месяца. Основанием к расторжению с ней трудового договора послужил неудовлетворительный результат испытания. Претензионно–исковую работу согласно должностной инструкции она не выполняла, о недостаточности денежных средств на почтовые расходы никому не сообщала. Трудовую книжку получать отказалась, хотя письменно была уведомлена об этом.

Обжалуемым решением от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права. Соколова Е.А. полагала, что ее увольнение носило дискриминационный характер и было связано с нежеланием ответчика выплачивать выходное пособие при ликвидации филиала организации. Считала, что наличие разночтений в приказе о приеме на работу и трудовом договоре в части указания длительности испытательного срока (в приказе – 1 месяц, в трудовом договоре – 3 месяца), свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, заменивших первый лист трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 06.07.2018 № СП11 Соколова Е.А. была принята в бухгалтерию Смоленского филиала ООО «ПИВСТАР» на должность бухгалтера по кредиторской и дебиторской задолженности с 06.07.2018 с испытательным сроком 1 месяц <данные изъяты>), между сторонами заключен трудовой договор от 06.07.2018 № СП06/18 в пункте 1.4 которого истцу был установлен испытательный срок на 3 месяца (<данные изъяты> На основании приказа от 14.09.2018 № СП34 о прекращении трудового договора от 06.07.2018 истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (<данные изъяты>

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 12.09.2018, согласно которому результаты испытания были признаны неудовлетворительными <данные изъяты>

Указанное уведомление вручено истцу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказан факт принятия истца на работу с испытательным сроком 3 месяца, неудовлетворительный результат испытаний в период испытательного срока.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора. Приказ это распорядительный акт работодателя, который издается на основании трудового договора и должен ему соответствовать.

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от 06.07.2018 № СП06/18, в пункте 1.4 которого истцу был установлен испытательный срок на 3 месяца; подтверждение получения работником (истцом) экземпляра трудового договора является ее подпись (<данные изъяты>

Таким образом, при приеме на работу Соколова Е.А. ознакомлена с условием об испытательном сроке, была с ним согласна, поскольку истцом был подписан трудовой договор, она фактически приступила к работе.

Данных о фальсификации представленных работодателем доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, факт принятия истца на работу с испытательным сроком 3 месяца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установление Соколовой Е.А. в трудовом договоре условия об испытательном сроке 3 месяца не противоречит закону, истцом во время испытательного срока были допущены упущения в работе, в связи с чем, у ответчика было предусмотренное законом основание для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при ее увольнении существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания ее увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о ненаправлении претензионных писем о погашении просроченной дебиторской задолженности контрагентам Смоленского филиала ООО «ПИВСТАР», что входит в должностные обязанности Соколовой Е.А., нарушения которых вменялись истцу в качестве основания ее увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

С учетом изложенного, судебной коллегией нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания.

Довод жалобы о том, что увольнение носит дискриминационный характер, является несостоятельным, поскольку увольнение не связано с какими-либо иными причинами кроме оценки деловых качеств истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: