Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения <...>» к ФИО1 о возврате выплаты на организацию собственного дела, которым постановлено: «Исковые требования Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения <...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения <...>» в бюджет Омской области в счет возврата выплаты на организацию собственного дела денежную сумму в размере 202 860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения <...>» (далее КУ ОО «ЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате выплаты на организацию собственного дела, указав, что <...> ответчик обратился в КУ ОО «ЦЗН», где был поставлен на учет в качестве безработного с соответствующим назначением пособия по безработице. <...> между КУ ОО «ЦЗН» и ответчиком заключен договор о содействии безработным гражданам в организации собственного дела и создания дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. <...>ФИО1 перечислена выплата в сумме 202 860 руб. <...> ответчиком предоставлены сведения о наличии свободных рабочих мест на вакансию «<...>» на <...> ставку с заработной платой <...> руб. в месяц. Вместе с тем, поскольку ФИО1 в нарушение условий договора в полной мере обязательства не исполнены, просил суд взыскать с ответчика перечисленную выплату на организацию собственного дела в бюджет Омской области в размере 202 860 руб.

В судебном заседании представитель истца КУ ОО «ЦЗН» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, как и его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований о подведомственности, поскольку разрешения настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на намеренное искажение истцом обстоятельств дела, указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в то время как именно поведение истца привело к невозможности исполнения им иных обязанностей. Доказательств того, что истцом действительно предлагались вакансии соискателям, материалы дела не содержат. Оспаривает доводы, что обозначенная заработная плата ограничивала возможности трудоустройства, поскольку её размер оговорён в бизнес-плане, утверждённом истцом. Кроме того, истцом не доказано перечисление ему денежных средств. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав государственную пошлину, о чём истец не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ОО «ЦЗН» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУ ОО «ЦЗН» по доверенности ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <...> признан безработным с назначением пособия по безработице в размере <...> на период с <...> по <...>.

Приказами КУ ОО «ЦЗН» от <...> в связи с признанием ФИО1 занятым выплата пособия по безработице прекращена с <...>, с указанной даты ФИО1 снят с учёта в качестве безработного.

<...> между Центром занятости и ФИО1 заключен договор № <...>, предметом которого являлось предоставление КУ ОО «ЦЗН» ФИО1 выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создание дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

<...>ФИО1 перечислена выплата на организацию собственного дела в сумме 202 860 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В письме от <...>, направленном в адрес ФИО1, КУ ОО «ЦЗН» потребовал вернуть денежные средства в связи с невыполнением ответчиком условий договора от <...>.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора, истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору от <...>, не осуществлен приём на дополнительное постоянное место безработного гражданина.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Законом Российской Федерации от <...>№ <...> «О занятости населения в Российской Федерации» определены основы государственной политики содействия занятости и гарантии государства каждому гражданину на труд и социальную защиту от безработицы.

Пунктом 3 части 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации. Данными Правилами предусмотрено, что субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации, в том числе, на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Приказом Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от <...>№ <...>-п «Об утверждении Порядка оказания содействия отдельным категориям граждан в организации собственного дела и создании дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» утвержден Порядок реализации дополнительного мероприятия по содействию безработным гражданам в организации собственного дела и создании дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (далее Порядок).

Согласно п. 2 указанного Порядка содействие самозанятости осуществляется в целях обеспечения занятости населения, создания дополнительных постоянных рабочих мест, снижения социальной напряженности и уровня безработицы на рынке труда Омской области.

В силу п. 3 Порядка содействие самозанятости осуществляется в виде выплаты на открытие собственного дела в качестве субъекта малого предпринимательства и создание дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Выплата предоставляется центрами занятости безработным гражданам в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главным управлением государственной службы занятости населения Омской области центрам занятости на реализацию дополнительного мероприятия по содействию безработным гражданам в организации собственного дела и создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Размер выплаты определяется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «Об отдельных вопросах реализации полномочий Правительства Омской области в области содействия занятости населения».

В соответствии с п. 4 Порядка условиями предоставления выплаты являются: 1) отсутствие в отношении безработного гражданина неоконченного исполнительного производства; 2) неполучение безработным гражданином в предыдущие периоды за счет средств бюджета Омской области предоставляемой центрами занятости финансовой поддержки, направленной на содействие в организации собственного дела; 3) использование выплаты по целевому назначению; 4) осуществление предпринимательской деятельности в течение двух лет со дня ее государственной регистрации по виду экономической деятельности, соответствующему содержанию бизнес-плана; 5) трудоустройство по направлению центра занятости на созданное дополнительное постоянное рабочее место не менее одного безработного гражданина; 6) сохранение с гражданином, указанным в подпункте 5 настоящего пункта, трудовых отношений (за исключением случаев увольнения по собственному желанию или за совершение виновных действий) в течение двух лет со дня государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в сумме 202 860 руб. подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал получение денежных средств в указанном размере. Как следует из протокола судебного заседания от <...>, на предоставленные денежные средства ФИО1 приобрел трактор. Замечания на протокол судебного заседания от ответчика не поступали.

То, что денежные средства в размере 202 860 руб. получены ФИО1 от КУ ОО «ЦЗН», следует также и из его жалобы, направленной в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, в которой он указал, что, получив денежные средства в полном объёме, приобрел технику.

Таким образом, ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств перечисления ему денежных средств по договору от <...> подлежит отклонению как необоснованная.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение то, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства, принятые на себя по договору от <...>.

Так, одним из обязательных условий договора от <...> о содействии безработным гражданам в организации собственного дела и создании дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан являлось в том числе и создание дополнительных постоянных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гражданин не позднее 60 календарных дней со дня перечисления выплаты должен представить КУ ОО «ЦЗН» копии документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с безработными гражданами, направленными центрами занятости в соответствии с законодательством (трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме на работу).

Согласно пункту 2.2.7 договора гражданин, получивший выплату на организацию собственного дела, создает одно дополнительное постоянное рабочее место для трудоустройства безработных граждан и принимает на работу одного безработного гражданина, направленного центрами занятости, в течение шестидесяти календарных дней со дня перечисления выплаты.

Также условиями договора предусмотрено сохранение с гражданами, принятыми в порядке пункта 2.2.7 договора, трудовых отношений (за исключением случаев увольнения по собственному желанию или за совершение виновных действий) в течение двух лет со дня государственной регистрации предпринимательской деятельности (п. <...>).

Соблюдение данных условий договора ответчиком не доказано.

С условиями договора ФИО1 на момент его подписания был согласен. Таким образом, ему было известно о необходимости в течение <...> со дня перечисления денежных средств оформить трудовые отношения с безработным гражданином.

Вопреки доводам жалобы, КУ ОО «ЦЗН» обязательства по договору выполнены.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1 предоставлены сведения о наличии свободных рабочих мест на вакансию «подсобный рабочий» на <...>

Специалистами КУ ОО «ЦЗН» предложена вышеуказанная вакансия и выдано <...> направлений на работу.

Предложения о направлении на работу вручены <...> В пяти случаях отказ от предложенной работы был обусловлен низкой заработной платой.

Также <...> гражданину специалистами КУ ОО «ЦЗН» предоставлены сведения о вакансии в перечне вариантов работы, где имелась и вакансия у ИП ФИО1

Доводы ответчика, что заработная плата в размере <...> руб. определена им в бизнес-плане, утверждённом КУ ОО «ЦЗН», подлежат отклонению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств по договору лежит именно на ответчике.

При разработке бизнес-плана ФИО1 должен был исходить, в том числе, и из необходимости выполнения обязательств, принятых им по договору, а также из возможности его реализации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответственность по реализации бизнес-плана также лежала на ответчике, поскольку субсидия была взята им для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, действия ответчика не свидетельствуют о том, что он был заинтересован в создании дополнительного рабочего места.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, трудовой договор с гражданином, стоящим на учёте в качестве безработного, им заключён не был.

По истечении установленного договором времени в <...> дней ФИО1 в КУ ОО «ЦЗН» не обращался. Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно предпринимались меры по поиску работников, не представлено.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что выплата, произведенная на открытие собственного дела, в том числе, предназначена для выплаты заработной платы одному безработному гражданину, трудоустроенному на дополнительное постоянное место рабочее место, но не более чем за шесть календарных месяцев.

Одним из условий возврата выплаты является непредставление документов отчета о реализации бизнес-плана с приложением табелей-учета рабочего времени работника, документов, подтверждающих расходы по выплате заработной платы (в случае использования выплаты на указанную цель).

До предоставления социальной выплаты письмом КУ ОО «ЦЗН» от <...>ФИО1 был предупрежден, что условиями предоставления выплаты являются, в том числе, использование выплаты по целевому назначению и трудоустройство по направлению центра занятости на созданное дополнительное постоянное рабочее место не менее одного безработного гражданина. При этом ФИО1 был предупреждён, что в случае непредставления в центр занятости копий документов, подтверждающих оформление трудовых отношений с безработными гражданами, направленными центром занятости в соответствии с законодательством, выплата подлежит возврату.

Судебная коллегия, установив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком не выполнены принятые по договору обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату субсидии, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, денежные средства предоставлялись ФИО1 в качестве меры социальной поддержки. Договор от <...> заключен с ФИО1 как с физическим лицом, на момент его заключения ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрена как обязательное условие заключения договора и получения денежных средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, ст. 90 ГПК РФ истец ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отсрочка по уплате государственной пошлины истцу была предоставлена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых положений, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по возмещению в соответствующий бюджет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 228,60 руб., что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: