Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Байкальские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме <...> руб., неустойку за период с .... по .... в сумме <...> руб., всего на сумму <...> руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ООО «Байкальские коммунальные системы» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №... от ... г. в размере <...> руб., неустойку за период с ... г. по .... в размере <...> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заключил с ООО «Байкальские коммунальные системы» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1018, по которому ответчик взял на себя обязательство производить оплату, в том числе, за сброс загрязняющих веществ, концентрация которых в воде определяется в точке отбора проб, указанной на схеме. Свою часть обязательства ООО «Байкальские коммунальные системы» выполнило добросовестно и в полном объеме. Однако ответчик не выполнил условия договора, связанные с оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ. Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал», с которым у истца заключен договор №... возмездного оказания услуг по отбору и анализу проб сточных вод от ... года, произведен отбор проб сточных вод ответчика, о чем составлены акты отбора проб от ... г. В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. За сброс загрязняющих веществ за 1-4 квартал ... г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму <...> руб., из которых оплачены счета - фактуры на общую сумму <...>, выставленные за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод за ... и частично за сброс загрязняющих веществ в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ за ... года в размере <...> руб. всего задолженность составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд в отсутствие оснований и надлежащих доказательств взыскал сумму с ответчика. Кроме того произведенный отбор проб от ... г. в решении суда указан ошибочно как ... г.; все отборы проб взяты по разным адресам, тогда как точкой отбора являлась ТОП-1 по адресу: <...>; все отборы проб были подписаны лицами, не являющимися представителями ответчика ФИО1, при этом ни у кого из них не имелось полномочий на представление его интересов; отбор проб производился с нарушением требований, установленных Правилами № ..., так как емкости с пробами не были опломбированы и промаркированы при отборе сточных вод, о чем свидетельствуют предоставленные истцом Акты отбора проб; ответчик не был уведомлен о проведении отбора проб, вследствие чего процедуры по отбору проб были проведены без участия ответчика.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что у ответчика не имелось присоединения к сетям канализации. Вместо канализации у ответчика была выгребная яма, в связи с чем у истца не было оснований взимать оплату за водоотведение. Фактически на ответчика с принятием данного судебного решения возлагается двойная нагрузка по оплате за вывоз сточных вод.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что истец не оспаривает отсутствие у ответчика присоединения к сетям канализации, и что вывоз сточных вод с выгребной ямы производился сторонней организацией. Вместе с тем, в любом случае доставка сточных вод осуществлялась на станцию чистки воды, принадлежащей истцу. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым объекты, которые не подключены к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальские коммунальные системы» (далее по тексту организация ВКХ) и ИП ФИО1 (далее по тексту абонент) ... г. заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № ....

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1 Организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент ФИО1 обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды; согласно п.п. 2.2.1 Организация ВКХ имеет право на беспрепятственный доступ в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью отбора проб; согласно п.п. 2.2.7 Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время суток; согласно п. 4.16 сроки отбора сточных вод и время проведения определяются Организацией ВКХ, абонент вправе участвовать в отборе проб сточных вод, проводимых представителем Организации ВКХ. Время ожидания представителя Абонента не более 25 минут, по истечении указанного срока отбор контрольных проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись, такая проба признается действительной; согласно п. 4.18 Акт обнаружения сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, подписывается представителями Организации ВКХ и абонента с указанием должности и фамилии.

Согласно Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора от ... г., граница балансовой принадлежности проходит по <...>, при этом на балансе Организации ВКХ находится водопроводный колодец № 2053 и линия водопровода до колодца; на балансе абонента находится линия водопровода от колодца № ... до санитарно-технических приборов абонента, канализационный выгреб и линия канализации до него.

Согласно Акта точки отбора проб сточной воды стороны согласовали ТОП-1, находящийся в здании автомойки по <...>, хотя, исходя из содержания Акта границ балансовой принадлежности адрес автомойки указан как <...>, граница балансовой принадлежности указана как <...>.

... г. были отобраны контрольные пробы сточных вод, результаты анализа которых показали сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, приведенных в Приложении N 3 к Правилам N 644 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.12.2003 г. № 374»О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия».

Предъявленные истцом к оплате платежные требования на общую сумму <...> руб. до предъявления иска ответчиком не были оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия № ... от ... г., которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в районный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, поскольку факт сброса загрязняющих веществ и их превышение в результате осуществления деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя нашел подтверждение в суде. При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал начисленную задолженность с ... г. в размере <...> руб.

Расчет суда ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что при взятии контрольных проб истцом была нарушена процедура отбора, судом не принимается в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N ... утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе 4 Правил N 525, а также условиями договора.

Исходя из пункта 22 Правил N ... отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения.

По настоящему делу согласно местом отбора проб сточной воды является ТОП-1, находящийся в здании автомойки по <...>, так как это указано в Акте места отбора проб, хотя из содержания Акта границ балансовой принадлежности адрес автомойки указан как <...>, граница балансовой принадлежности указана как <...>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отбор проб сточных вод производился в ином месте, чем это указано в акте согласования точки отбора проб сточной воды, у суда не имеется.

Согласно пункту 21 Правил N ... организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания Актов отбора проб от ... г. представители ФИО1 были уведомлены о предстоящем отборе проб по телефону заблаговременно. При этом пробы сточных вод проводились в точке отбора сточных вод ТОП, как это было предусмотрено сторонами.

То обстоятельство, что при отборе проб не присутствовал сам ответчик ФИО1 не свидетельствует, что забор проб сточных вод был произведен с существенными нарушениями, тем более, что при отборе проб сточных вод присутствовали его представители, которые допустили представителя лаборатории ОАО «Водоканал» к точке отбора сточных проб, находящейся в здании автомойки. С учетом того, что представители ФИО1 были заблаговременно предупреждены о предстоящих отборах проб, фактически в каждом случае за 2 часа до начала проведения отбора проб сточных вод, ФИО1, добросовестно выполняя свои обязанности по договору, имел возможность лично присутствовать при совершении данных действий.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что взятые пробы не были опломбированы и маркированы.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции, отобранные пробы сточных вод были опломбированы и номер пломбы соответствует номеру акта.

Не доверять пояснениям представителя истца у судебной коллеги нет оснований, тем более что при проведении отбора проб сточных вод, по каждому случаю, от представителей ФИО1 каких-либо замечаний не поступали.

Более того, отбор проб сточных вод в каждом случае проводился проботборщицей испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» ФИО4, а не сотрудником Организации ВКХ.

Какой-либо заинтересованности ФИО4 как сотрудника испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» как организации, проводившей в последующем анализ проб сточных вод, в результатах проведения анализов проб, судом не установлено.

В случае, если ответчик ФИО1 полагал, что сотрудники испытательной лаборатории ОАО «Водоканал» имеют какую-либо заинтересованность в результатах проведения анализов отобранных проб сточных вод, ФИО1 имел возможность самостоятельно провести отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории в соответствии с п. 29 Правил № ....

Довод жалобы о том, что суд в решении указал ошибочно акт как от ... г. вместо Акта от ... г. не имеет правового значения, так как районный суд указанный период не принял во внимание в связи с истечением срока давности.

Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось присоединения к сетям канализации, так как в силу приведенных выше норм, сточные воды, независимо от наличия канализационных сетей, попадают в централизованную систему водоотведения, за что организации, допустившие сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ и их концентрации должны производить плату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 05 марта 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная