Гражданский кодекс часть 1

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2012 года с ЗАО «Птицефабрика «Белянская» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2013 года руководителю и главному бухгалтеру должника запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности и суммы исполнительского сбора.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, сославшись на нахождение организации на момент возбуждения исполнительного производства в стадии ликвидации и обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также указал, что на момент принятия указанных мер, сведений о ликвидации предприятия в службу судебных приставов не поступало.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе ЗАО «Птицефабрика «Белянская» в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него информации о ликвидации должника, а также на непредоставление должником сведений об этом обстоятельстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).Удовлетворяя заявление ОАО «Птицефабрика «Белянская», суд первой инстанции исходил из того, что организация-должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию и действиями судебного пристава нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей.

При этом судом не учтено, что директор ЗАО «Птицефабрика «Белянская» ФИО, не только не сообщил судебному приставу-исполнителю о принятом решении - о ликвидации общества, но и обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества (л.д. 24-25).

Впоследствии от этого же лица, действующего уже в качестве председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Птицефабрика «Белянская», в подразделение судебных приставов поступило сообщение о том, что должник находится в стадии ликвидации (л.д. 26) и в этот же день должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было принято до получения судебным приставом-исполнителем сообщения о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на денежные средства должника.

Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность во всех случаях выяснять, не находится ли должник в стадии ликвидации, тем более когда руководитель должника не сообщает этой информации, а, напротив, просит обратить судебного пристава-исполнителя взыскание на иное принадлежащее должнику имущество.

В том случае, если, несмотря на сообщение должника о его ликвидации, судебным приставом-исполнителем не предпринимается каких-либо мер к окончанию исполнительного производства, лицо, права которого нарушены, вправе оспорить в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, в рамках настоящего дела подобных требований никем не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года по делу по заявлению ЗАО «Птицефабрика «Белянская» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи