Апелляционное определение № 33-19460/19 от 19.06.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Родиина Л.В. дело № 33-19460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области 27 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объясненияФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 17 мая 2018 годапо вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силувышеназванным судебным решением в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 января 2018 года недействительным было отказано. Между тем, согласно ответу заместителя министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области №11 от 12.11.2018,реквизиты протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 15.05.2018, были размещены администрацией Воскресенского муниципального района Московской области в системе ГАС «Управление». Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения в силу ст. 392 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Управление домами» возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением Воскресенского городского суда Московской области 27 марта 2019 годав удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Перечень которых определен законом.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, указанные заявителем обстоятельства, в данном случае,письмо №11 от 12.11.2018, не могут быть квалифицированы в качестве новых либо вновь открывшихся, которые являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области 27 марта 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи