Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению судебного департамента в Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УССП России по РО, УСД в РО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиками его права на достоверную информацию, которое заключалось в том, что судебные приставы отказались пропускать его в здание суда для подачи искового заявления, предоставив ложную информацию о продолжительности обеденного перерыва, чем прилюдно унизили его, а председатель Таганрогского городского суда не нашел подтверждений доводов его жалобы по данному вопросу, чем оскорбил его достоинство и подорвал репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт предоставления недостоверной информации о продолжительности обеденного перерыва в Таганрогском городском суде подтверждается сведениями на табличке в здании суда, что обеденный перерыв установлен с 13-00 часов до 14-00 часов. Также факт размещения недостоверной информации подтверждается ответами должностных лиц о том, что судебные приставы отказали ФИО1 в доступе в здание суда по той причине, что обеденный перерыв не кончился.

Апеллянт утверждает, что указание в решении суда на то, что судебные приставы, осуществляющие пропускной режим в здание суда, не пропустили истца со ссылкой на обеденный перерыв и отсутствие работника суда, осуществляющего прием и регистрацию исковых заявлений, не соответствует действительности, так как отказ в пропуске в здание суда был мотивирован именно обеденным перерывом.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт нарушения его личного неимущественного права на достоверную информацию, чем ему причинены нравственные страдания.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения УСД по РО, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России По РО, ФССП России ФИО2, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ от 22.12.2008 года № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах», Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26.04.2016 года ФИО1 прибыл в здание Таганрогского районного суда Ростовской области для подачи искового заявления. В 13 часов 45 минут судебные приставы, осуществляющие пропускной режим в здание суда, не пропустили истца в здание суда со ссылкой на обеденный перерыв и временное отсутствие работника суда, осуществляющего прием и регистрацию исковых заявлений.

Сведения о работе суда размещены на официальном сайте и на информационном стенде Таганрогского городского суда, согласно которым перерыв в работе суда с 13-00 часов до 13-45 часов. Таким образом, у истца имелся доступ к достоверной информации о времени работы суда, что им не оспаривалось.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения судебными приставами, осуществляющими пропускной режим в здание суда, в отношении истца противоправных действий, причинивших ему нравственные страдания, в дело не представлено, суд нашел заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в иске, ФИО1 ставит вопрос о компенсации морального вреда за причинение ему нравственных страданий действиями судебных приставов, нарушивших его право на получение достоверной информации о деятельности суда.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Таганрогского районного суда Ростовской области время обеденного перерыва в суде указано с 13-00 часов до 13-45 часов. Такая же информация представлена на информационном стенде суда. По окончании обеденного перерыва судебные приставы не пропустили истца в здание суда, указав, что перерыв заканчивается в 14-00 часов. В обоснование приставы сослались на табличку у здания суда. При этом какие-либо сведения о совершения судебными приставами неправомерных действий в отношении истца в дело не представлены. Кроме того, специалист, принимающий исковые заявления, к которому направлялся истец, временно отсутствовал на месте.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нравственных страданий истца и противоправных действий судебных приставов, а также наличие доступной информации о деятельности суда, основания для компенсации морального среда отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта сводятся к изложению доводов иска, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств нравственных страданий истца, являющихся в совокупности с иными доказательствами основаниями для компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного материального закона, а также отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи