Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2017 исковые требования ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана: денежная сумма в размере 125132 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 64 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства утраты денежных средств, переданных истцом ответчику, на который указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлением доказательств, а также на необоснованное применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства были выданы ему в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (от 09.10.2017);

- ответчик ФИО1, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.11.2007 ответчик проходит службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности командира отделения 62 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области».

На основании рапорта ответчика ему предоставлен очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год с 02.09.2016 по 18.10.2016 с выездом в г. Владивосток (отпускное удостоверение № 430 от 23.08.2016).

На основании рапорта ответчика от 17.08.2016, по приказу начальника отряда ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области» № 15-А от 23.08.2016 ответчику выдан аванс в размере 125 132 руб. 00 коп. для заблаговременного приобретения авиабилетов к месту проведения очередного отпуска от аэропорта г.Екатеринбурга до аэропорта г. Владивосток и обратно на ответчика и члена его семьи (сына). Факт перечисления денежных средств - аванса в размере 125 132 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 139008 от 25.08.2016, реестром № 351 за август 2016 год для перечисления денежных средств работникам ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Свердловской области». Ответчиком факт получения денежной суммы в размере 125 132 руб. 00 коп. от истца не оспаривается.

В нарушение Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам из семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда членами семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 200 от 26.03.2013, ответчик не представил истцу документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения очередного отпуска от аэропорта в г. Екатеринбурге до аэропорта в г.Владивосток и обратно на ответчика и члена его семьи (сына).

02.09.2016 и 21.10.2016 ответчик представил истцу рапорт, в котором указал, что отказывается от добровольного возмещения полученных денежных средств в сумме 125 132 руб. 00 коп. выданных ему в качестве аванса на приобретение авиабилетов для проезда к месту отпуска, поскольку денежные средства были похищены неустановленным лицом из автомобиля ответчика, где ответчик оставил денежные средства вместе с документами (паспортом и свидетельством о рождении сына, - как следует из рапорта ответчика от 02.09.2016 – л.д. 42) в ночь с 28.08.2016 на 29.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно материалам уголовного дела № 160804117 29.08.2017 ответчик ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Березовскому о привлечении неизвестного к уголовной ответственности по факту хищения из личного автомобиля «ОКА» имущества, в том числе денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Березовскому от 26.10.2016 по заявлению ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело № 160804117 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Березовскому от 20.07.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 160804117 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, которые истец обосновывал положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 27 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и членам из семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда членами семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 200 от 26.03.2013, к документам, подтверждающим факт пребывания в местах проведения отпуска, относятся, в том числе, отпускные удостоверения (билеты) с отметками органа, учреждения, заверенные гербовой печатью с указанием должности, фамилии и инициалов, подписи должностного лица, сделавшего такие отметки, или с отметками органов местного самоуправления (военного коменданта) в местах проведения отпуска.

Согласно п. 13 названного Порядка, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся, в частности:

- при проезде железнодорожным транспортом - билет, оформленный на бланке, или заверенная выписка из автоматизированной информационной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте (при использовании электронного билета или утере билета), содержащая условия соответствующего договора железнодорожной перевозки, в том числе стоимость перевозки;

- при проезде воздушным транспортом - билет, оформленный на бланке, при утере билета - заверенная выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, содержащая условия соответствующего договора воздушной перевозки, в том числе стоимость перелета, маршрут-квитанция электронного билета.

Обязанность работника государственного учреждения по возврату средств, полученных в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрена п. 27 указанного выше Порядка возмещения (оплаты) расходов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу не предоставлено отчетных документов в установленный законодательством срок. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Размер заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции обоснованно исходил из несостоятельности доводов ответчика о том, что истец вправе заявиться в качестве потерпевшего в ОМВД России по г.Березовскому с целью возмещения неизвестными похищенной суммы, поскольку, как верно указал в постановлено решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно полученные от истца денежные средств в сумме 125 132 руб. 00 коп. были оставлены в автомобиле на ночь ответчиком и похищены неизвестным лицом.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения являются верными.

Судебная коллегия отмечает, что, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ответчика), а именно, действие непреодолимой силы, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, а также неисполнение работодателем (истцом) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют.

По смыслу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом ответчику (перечислены на счет ответчика) на основании рапорта ответчика от 17.08.2016, по приказу истца № 15-А от 23.08.2016 по платежному поручению № 139008 от 25.08.2016.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации истцом определен и доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 125 132 руб. 00 коп., а также государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.