Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы городского округа Орехово-<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – ФИО6, заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющийся зарегистрированным кандидатом на должность главы г.о. Орехово-Зуево, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации ФИО1 кандидатом на ту же выборную должность.

В обоснование заявления ФИО2 (учетом уточнения требований на л.д.108-109, 119) указал, что при регистрации кандидата ФИО1 избирательной комиссией были допущены нарушения требований закона, а именно решение не было принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 не указал уровень профессионального образования; сведения о доходах представил не по форме, установленной приложением <данные изъяты> к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и не на ту дату; сведения о расходах не предоставлены ФИО1 одновременно с подачей заявления о согласии баллотироваться на выборную должность; не представлены сведения, подтверждающие исполнение обязанностей депутата местного совета на непостоянной основе.

ФИО2 также ссылался на нарушения, допущенные в подписных листах в поддержку самовыдвижения ФИО1: неуказание на исполнение обязанностей депутата на непостоянной основе и ошибку в наименовании муниципального образования (вместо буквы «ё» в названии написал «е»).

Указанные нарушения, по мнению ФИО2, являются достаточными для отмены решения о регистрации ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2 не явился. Его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявление не признал.

Представитель территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> признал, что при принятии решения имелись нарушения в части принятия его не большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. С остальными нарушениями представитель избирательной комиссии не согласился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, представитель территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – ФИО6, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание в Московском областном суде не явились ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, представителя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> – ФИО6, заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, по заявлению, в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 13 статьи 28 указанного Закона решения комиссии о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 6 статьи 24 вышеназванного Закона предусмотрено, что избирательная комиссия муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения формируется в количестве восьми, десяти или двенадцати членов с правом решающего голоса. Избирательная комиссия поселения формируется в количестве шести, восьми или десяти членов с правом решающего голоса. Число членов избирательной комиссии муниципального образования устанавливается уставом муниципального образования.

Частью 6 статьи 35 Устава г.о. Орехово-<данные изъяты> предусмотрено, что избирательная комиссия городского округа формируется в количестве десяти членов комиссии с правом решающего голоса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от <данные изъяты> <данные изъяты> назначены выборы главы г.о. Орехово-Зуево на <данные изъяты>

Решением территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> кандидатом на должность главы г.о. Орехово-Зуево на выборах, назначенных на <данные изъяты>, зарегистрирован ФИО2, оспаривающий решение о регистрации ФИО1

<данные изъяты> территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о регистрации ФИО1 кандидатом на ту же выборную должность.

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> на заседании избирательной комиссии присутствовало 8 членов комиссии с правом решающего голоса. При решении вопроса о регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы г.о. Орехово-Зуево 4 члена избирательной комиссии с правом решающего голоса проголосовали «за», 3 – «против», 1 – воздержался (л.д.118).

Таким образом, решение о регистрации ФИО1 кандидатом на выборную должность не было принято большинством от установленного числа голосов членов избирательной комиссии, поскольку большинство от установленного числа членов территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> составляет 6 человек.

Следовательно, имело место нарушение положений пункта 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Допущенное нарушение установленного законом порядка при принятии избирательной комиссией решения от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу пункта 6 статьи 76 указанного Закона является безусловным основанием для признания этого решения незаконным и для его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с решением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения избирательной комиссии и по существу.

Так, согласно подпункту «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона, иного закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 33 указанного Федерального закона вместе с заявлением выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, по форме согласно приложению 1 к данному Федеральному закону.

Сведения, за исключением сведений о доходах, указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов (пункт 2 сноски к форме, указанной в Приложении № 1); доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) – за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от физических и (или) юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты (пункт 3 сноски к названной форме).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вместе с заявлением о согласии ФИО1 баллотироваться на должность главы г.о. Орехово-Зуево на выборах, назначенных на <данные изъяты>, им был представлен пакет документов, в том числе сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (л.д.21).

Все указанные сведения были представлены ФИО1 по состоянию на <данные изъяты>, на что прямо указано в соответствующем документе (л.д.62).

Вместе с тем, приведенными выше положениями законодательства предусмотрено предоставление вышеназванных сведений (за исключением сведений о доходах) по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов, то есть по состоянию на <данные изъяты>

Данных, подтверждающих факт именно технической ошибки при оформлении ФИО1 документов о доходах и имуществе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводом в апелляционной жалобе ФИО1 о предоставлении им сведений о доходах на ту дату, которая установлена законодательством.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что факт сдачи надлежаще оформленных сведений подтверждается распиской от <данные изъяты> <данные изъяты> о получении от него документов. Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения избирательной комиссией проверки правильности оформления подаваемых кандидатами документов при принятии таких документов.

Не может повлиять на вывод о законности решения избирательной комиссии ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на положения пункта 4.12.4 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления», которые не допускают отказ избирательной комиссии в регистрации в качестве кандидата по мотиву непредставления документов или неправильного их оформления в случае неизвещения кандидата о таких недостатках. Приведенные положения не применимы в данном случае, поскольку они касаются отказа в регистрации в качестве кандидата, в то время как в отношении ФИО1 вынесено решение о регистрации его в качестве кандидата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные обстоятельства, связанные с незаконностью решения избирательной комиссии.

При таких данных решение избирательной комиссии является неправомерным как в связи с нарушением порядка его принятия, так и по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, которым отменено решение территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> № 991, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи