Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Петровской О.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова ( / / )10 к ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

в производстве Кировградского городского суда Свердловской области находилось указанное гражданское дело.

Решением суда от ( / / ) иск Хомякова ( / / )11 к ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Увольнение Хомякова ( / / )12 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Хомяков ( / / )13. восстановлен в должности заместителя директора ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ», с ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» в пользу Хомякова ( / / )14 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... с удержанием с указанной суммы причитающихся к оплате обязательных платежей, компенсация морального вреда - ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ...; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ( / / ).

( / / ) представитель ответчика Бирюкова ( / / )15 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить и уточнить, с какой именно суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению и уплате НДФЛ, так как при увольнении Хомякову ( / / )16. было выплачено выходное пособие в сумме ... без удержания НДФЛ, а поскольку сумма выходного пособия зачтена в оплату вынужденного прогула, с нее надлежит уплачивать НДФЛ.

Истец возражал против заявления.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) разъяснено решение суда от ( / / ) указанием в резолютивной части решения следующего: «Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Форпост-ППМ» в пользу Хомякова ( / / )17 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме .... Из указанной суммы надлежит удержать причитающиеся к уплате обязательные платежи, исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула – ...

В частной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что определением о разъяснении фактически изменено решение суда.

В возражениях на частную жалобу исполняющая обязанности прокурора г. Кировграда Орлова ( / / )18. просила частную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о разъяснении решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд при разъяснении своего решения фактически изменил его, изложив резолютивную часть в иной редакции и указав на то, что удержание обязательных платежей надлежит производить не с суммы оплаты вынужденного прогула, взысканной по решению (как было указано в решении), а со всей суммы оплаты вынужденного прогула (с учетом выходного пособия).

При вынесении решения суда суд указывал на удержание сумм обязательных платежей со взыскиваемой суммы (....), не входил в обсуждение вопросов о необходимости удержания налога на доходы физических лиц с суммы выходного пособия, зачтенной в оплату вынужденного прогула. При таких обстоятельствах суд не мог таким образом разъяснить решение суда, изменив фактически его содержание.

Определение суда о разъяснении решения суда, принятое с нарушением положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неясностей принятое решение суда не содержит, оснований для его разъяснения не имеется (ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы удержания налога с ранее выплаченной истцу суммы выходного пособия не могут разрешаться в порядке разъяснения решения суда, при вынесении которого суд этот вопрос не исследовал, его не разрешал, при том, что законом установлен порядок разрешения таких вопросов между налоговым агентом и налогоплательщиком.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в разъяснении решения Кировградского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья О.В. Петровская

Резолютивная часть

...