Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, к ООО «Компании Лабиринт», САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО3 н/Д от 08 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Компании Лабиринт», САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала на то, что 25.06.14 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта. В соответствии с договором ответчик ИП ФИО2, являясь турагентом, продала истцу туристский продукт, предоставляемый ответчиком ООО «Компания «Лабиринт», а именно, поездку в Грецию стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответственность туроператора - ООО «Компания «Лабиринт», была застрахована у СОАО «ВСК». Истец обязательства исполнила, произведя оплату по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Однако туристская услуга оказана ей не была. В средствах массовой информации были размещены объявления ООО «Компания «Лабиринт» о приостановлении деятельности по предоставлению туристских услуг.

Истец обратилась с заявлениями ко всем ответчикам, и просила расторгнуть заключенный с ней договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014, а также возвратить уплаченные ей денежные средства. Ответчик ИП ФИО2 ответила отказом. Ответчик ООО «Компания «Лабиринт» ответ на ее заявление не дал. Ответчик САО «ВСК» произвел выплату в пользу Истца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, в пользу истца подлежит выплата оставшаяся часть внесенной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обязанностей по информированию истца о предоставлении (или непредоставлении) услуги ИИ ФИО2 не исполнила, за день до предполагаемой даты вылета не передала истцу пакет документов для поездки, а также не выдала проездные документы.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке уплаченные за услугу денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 08 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Лабиринт», ИП ФИО2, ОАО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Компания Лабиринт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 290,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 743 рубля 20 копеек, расходы за подготовку искового заявления в размере 2 787,00 рублей, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 75 копеек.

Суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за услуги агентского вознаграждения в сумме 9 408 руб. 15 коп., штраф в размере 4 704 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 710 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 56,80 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 213,00 рублей, а всего взыскал 15 092 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ООО «Компания Лабиринт» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 671 рублей 67 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, суду не представлены доказательства исполнения агентского договора перед ООО «Компания Лабиринт».

Ссылаясь на п. 2 ст. 9 Договора о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 г., согласно которому ИП ФИО2 добровольно были взяты на себя обязательства по возврату денежных средств в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг, полагает, что именно на нее должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Также считает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Апеллянт полагает, что ООО «Компания «Лабиринт» обязан нести полную ответственность по Договору, а ИП ФИО2 обязана нести ответственность перед Истцом в силу агентского договора, заключенного между Ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Компания «Лабиринт», и в силу п.2 ст.9 договора о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком ИП ФИО2

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для освобождения СОАО «ВСК» от ответственности в виду не исполнения запроса суда и доказательств, подтверждающих факт обращения и выплат страхового возмещения туристам.

По мнению апеллянта, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует мотивированному решения в части взысканных с ИП ФИО2 денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истицы ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя СОА «ВСК» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.309, 310, 929, 935 1005, 1006 ГК РФ, Федеральным Законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 25.06.14 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ИП ФИО2, являясь турагентом, продала истцу туристский продукт, предоставляемый ответчиком ООО «Компания «Лабиринт», представляющий собой поездку в Грецию на двоих человек продолжительностью 10 суток, с вылетом из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и возвратом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Между ответчиком (СОАО «ВСК») и Туроператором - ООО «Компания Лабиринт» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2014 года на основании Правил страхования № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.04.2007 г.

В пункте 5.2. договора страхования страховая сумма установлена в размере 30 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательства исполнила, и 25.06.2014 г. произвела оплату по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 85 коп. была перечислена туроператору, а сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 15 копеек составляла агентское вознаграждение.В судебном заседании достоверно установлено, что туристская услуга оказана истцу не была. 2 августа 2014 года туроператор ООО «Компания Лабиринт» объявил о приостановке деятельности с 02.08.2014 г. и невозможности им выполнять свои обязательства перед туристами и (или) иными заказчиками туристских продуктов, в том числе услуги по перевозке, размещению и проживанию туристов в отелях.

Истец обратилась с заявлениями к ответчикам, в которых просила расторгнуть с ней заключенный договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 г., и возвратить ей уплаченные денежные средства.

СОАО «ВСК» произвел выплату в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Компания Лабиринт», выступающая в качестве туроператора, в силу закона и договора несет ответственность перед туристом ФИО1 по выполнению обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости туристической путевки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за вычетом суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., возмещенной истцу СОАО «ВСК», подлежат взысканию с ответчика ООО «Компания Лабиринт».

Учитывая положения ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Взыскивая с ИП ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также штрафа суд учитывал условия договора, а также ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, со стороны ответчика нарушения условий договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ("статья 9" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из п. 8.1.1 договора о реализации туристского продукта туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг туристу в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 8.1.3 этого же договора турагент несет ответственность перед туристом, если в следствии его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора реализации туристского продукта, ответственность перед истцом должен нести туроператор ООО «Компания Лабиринт» в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в возложении на агента – ИП ФИО2 обязанность по возмещению убытков, поскольку туристские услуги не были оказаны истцу не по причине нарушения ответчиком - ИП ФИО2 своих обязательств по договору, а по причине приостановления деятельности туроператора ООО «Компания Лабиринт».

В связи с отсутствием указанных истцом оснований для взыскания с ИП ФИО2 понесенных в связи с заключением договора реализации туристского продукта убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на п. 9.2 Договора о реализации туристского продукта, в соответствии с которым в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг, турагент в течении десяти банковских дней возвращает туристу все полученные в оплату услуг денежные средства и возмещает ему сумму документально подтвержденных убытков, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Так, п. 9.2 Договора о реализации туристского продукта предполагает возможность выплаты турагентом в течении десяти банковских дней возврат туристу всех оплаченных денежных средств и документально подтвержденных убытков которым в случае аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг. При рассмотрении спора, не был установлен факт аннуляции туроператором оплаченных туристом услуг, связи с чем нет оснований говорить об ответственности турагента, со ссылкой на указанный пункт договора.

В данном случае приостановление деятельности туроператора не свидетельствует о вине турагента в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств перечисления средств по исполнению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом спора не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Со стороны ООО «Компания Лабиринт», сведений о неисполнении со стороны ИП ФИО2 обязательств вытекающих из агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2014 г., (л.д. 111-120) не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - СОАО «ВСК» не представил суду доказательства фактической выплаты всем застрахованным лицам, включенным в реестр требований потерпевших ООО «Компания Лабиринт» на дату 05.08.2014г. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку закон не ставит размер выплаты каждому потерпевшему, в зависимость от размера выплаченных средств иным лицам, включенным в реестр требований (фактического исполнения обязательств и размера исполненного), что следует из положений ст. 17.5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2016 г.