Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Щербаковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Иониной М.Ю., судебная коллегия

установила:

05.02.2021 ИП Козлов О.И. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к Щербаковой И.Г. (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по кредиту в сумме 438112 руб. 70 коп. по состоянию на <дата>, неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 50000 руб. по состоянию на <дата>, неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, неустойки в сумме 10000 руб. на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, а также о начислении процентов за пользование кредитом по ставке ... годовых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке ... в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (третье лицо) и Щербаковой И.Г. заключен кредитный договор <№> от <дата> о предоставлении кредита 450000 руб. на срок до <дата>. Заемщик допускал просрочки в гашении кредита, срок возврата кредита истек. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» (третье лицо) заключен договор цессии ... от <дата>, а в последующем ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. (третье лицо) – договор цессии от <дата>, ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. ... от <дата> в отношении тех же прав из названного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Щербакова И.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявила о неверном начислении процентов за пользование кредитом и дополнительном снижении неустойки. Третье лицо АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предоставило выписку движения денежных средств по счету заемщика.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ИП Козлов О.И,, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока исковой давности. Дополнительно поступили пояснения о том, что заключительный счет отсутствует, за судебным приказом не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаковой И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах письменных возражений против иска.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования из основного кредитного обязательства и акцессорного обязательства неустойки могут быть уступлены по договору цессии в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Запрета цессии ни в подписанном заемщиком договоре (л.д. 23), ни в условиях кредитования (л.д. 29-31) не содержится. В последних (п. 6.3 условий) предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика констатировал заключение кредитного договора и последовательных договоров цессии в пользу истца. Установленные обстоятельства ответчик (заемщик) в апелляционном порядке не оспаривал. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить следующее.

В рассматриваемом случае имеет место возмездная уступка прав (требований) из кредитного договора, но не приобретение имущественных прав по кредитному договору. Поэтому объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется положением п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту цессии, включая право на проценты и неустойку, которые будут начислены позже на сумму переданного основного долга.

Как следует из текста первого договора цессии между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» (л.д. 20), уступлены «все права Цедента, в том числе: право требовать от Должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (включительно), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии)».

Согласно предусмотренному ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию договора, цедент передал цессионарию «все» права (требования) из кредитного договора (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и т.д.), «в том числе» существующие на дату уступки (перехода) требования об уплате остатка долга и начисленных, но не уплаченных на эту дату процентов (приложение к договору цессии). Каких-либо исключений из общего правила перехода к цессионарию всего объема имеющихся (доступных) прав (требований) в тексте договора не содержится. Наоборот, использованы слова и обороты «все» и «в том числе». Исключений законом не предусмотрено.

Таким образом, право требования, вытекающие из кредитного договора, передано первому цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников (приложении к договору цессии) на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

По договору цессии между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 19) и договору цессии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. (л.д. 16) переуступлены все те же права, что принадлежали первому цессионарию. Приведенное соответствует требованиям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указание представителя ответчика в ходе апелляционного производства на то, что истцом не доказана цессия именно требований к ответчику, не соответствует материалам дела. Отсутствие выписки к договору цессии между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. (аналогично к договорам между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. – л.д. 32, 33) не порочит цессию. Поскольку, исходя из акта приема-передачи от <дата> к договору цессии между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. и самого договора цессии (л.д. 15, 16) в купе с установленной п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией перехода всех требований из обязательства, - в итоге переданы все требования из указанных в приложениях кредитных договоров, включая требования к ответчику Щербаковой И.Г.

В то же время перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований цессионария кредитора в полном объеме, суд первой инстанции применил последствия заявленного ответчиком Щербаковой И.Г. пропуска истцом ИП Козловым О.И. срока исковой давности.

Расчет срока исковой давности судом первой инстанции произведен с заявленной истцом даты образования задолженности <дата> (л.д. 6) к дате регистрации иска 08.02.2021 в суде первой инстанции (л.д. 2) не соответствует требованиям законодательства, что влечет отмену судебного решения с принятием нового решения на основании перерасчета.

В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дата обращения за судебной защитой исчисляется с даты направления иска в суд, а не его регистрации. Иск заявлен через ГАС «Правосудие» 05.02.2021 согласно квитанции об отправке (л.д. 8) и протоколу проверки электронной подписи при обращении в суд (л.д. 34), что и составляет искомую дату, к которой исчисляется срок исковой давности.

В соответствии с требованием ст.ст. 314 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения кредитного обязательства определяется не датой начисления задолженности (<дата>, иск – л.д. 6) и не датой последнего платежа заемщика (<дата>, банковская выписка – л.д. 109), но установленным договором сроком. В частности, для аннуитетных платежей такой срок определен сроком уплаты ежемесячный аннуитетных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца вплоть до <дата> (договор – л.д. 23).

Согласно ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности исчисляется к каждому конкретному просроченному повременному платежу.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность предложенного ответчиком вариант расчета срока исковой давности с момента досрочного истребования кредита ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) своих обязательств. Указание представителя ответчика в ходе апелляционного производства на то, что имело место досрочное истребование кредита, необоснованно. Такого уведомления со стороны ответчика – адресата уведомления не представлено. Ходатайство ответчика об истребовании документов судом первой инстанции отклонено, соответствующее процессуальное действие в рамках апелляционного производства (в составе доводов апелляционной жалобы на мотивированную часть судебного решения) со стороны ответчика не оспорено. Данное ходатайство (л.д. 153-154) не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит именования органа хранения документации и т.п.). Предположение о хранении документации, в состав которой входит уведомление банка о досрочном истребовании кредита, основано только не общей ссылке в договоре банка о хранении документации, что не составляет должного основания применения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам ответчик не может пояснить, когда и по какой именно задолженности, имело место заявленное им уведомление банка о досрочном возврате кредита; приводит два варианта исчисления срока исковой давности при наличии и отсутствии досрочного истребования (отзыв – л.д. 180). К тому же о хранении какой-либо документации банка у сторонней организации, о наличии заключительного счета или уведомления о досрочном возврате кредита конкурсным кредитором банка не заявлено (ответ на судебный запрос – л.д. 107), по представленной им выписке со ссудного счета заемщика не усматривается (л.д. 108-110). Истцом – конечным цессионарием после банка, - наличие подобного счета (уведомления) отрицается (ответ – л.д. 241-242).

В рассматриваемом случае к 05.02.2021 заявления иска трехлетний срок исковой давности истек по аннуитетным платежам до <дата>, что признается истцом (расчет в апелляционной жалобе – л.д. 208). По последующим платежам (пункты 51-60 графика аннуитетных платежей) неуплаченные в составе аннуитетов в период с <дата> по <дата> включительно проценты за пользование кредитом составляют 36373 руб. 93 коп., основной долг 159234 руб. 34 коп.

Таблица аннуитетных платежей построена верно, в дни каждого платежа с пропорциональным на весь срок кредита распределением фиксированного аннуитета на гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что совпадает с условиями кредита (л.д. 23) и общими условиями кредитования (л.д. 29). При аннуитетном графике ежемесячно платить одинаковая сумма, независимо от остатка задолженности, но соотношение в них основного долга (основного тела кредита) и процентов за пользование кредитом – разное. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, поэтому в начале кредита сумма процентов больше, а основного долга меньше, а к концу графика гашения кредита - наоборот. Аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь указанный в договоре срок кредитования.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцом в апелляционной жалобе неверно проигнорированы указанные проценты за пользование кредитом в составе аннуитетов в период с <дата> по <дата> включительно: проценты за пользование кредитом начислены на основной долг 159234 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, - что противоречит условиям договора об аннуитетных платежах по <дата> с пропорциональным распределением в них процентов за пользование кредитом и основного тела кредита. Поэтому проценты за пользование кредитом подлежат перерасчету: 36373 руб. 93 коп. проценты в составе аннуитетов за период с <дата> по <дата> включительно + 90294 руб. 15 коп. проценты за период с <дата> по <дата> включительно = 126668 руб. 08 коп. за общий период с <дата> по <дата> включительно.

Последние из процентов за пользование кредитом (проценты после аннуитетов) рассчитаны следующим образом и составили указанные 90294 руб. 15 коп.:

Начисление процентов за пользование кредитом после окончания аннуитета соответствует ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (кредита) включительно. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требования о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до даты фактической уплаты основного долга (гашения основного тела кредита) не может быть отказано.

Указание представителя ответчика в ходе апелляционного производства на то, что процентная ставка принята истцом неверно, является несостоятельным. Ответчику как потребителю финансовых услуг предоставлена вся необходимая информация по процентной ставке кредитования (цифровое выражение в тексте договора) и порядку ее начисления (п. 2.4 условий кредитования – л.д. 29 оборот). Исходя из предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования условий договора (л.д. 23), ставка ... годовых («плата за кредит» в «кредитной программе» аннуитетов) является ставкой процентов для исчисления аннуитететных платежей; «процентная ставка составляет» ... годовых для начисления оставшихся процентов за пользование кредитом. «Полная стоимость кредита составляет» ... годовых, которая в расчете истца не превышена (аннуитет рассчитан по первой ставке, оставшиеся проценты – по второй).

В то же время аргументировано указание представителя ответчика на несоответствие просительной части иска и апелляционной жалобы истца. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и в их пределах. Поэтому в соответствии с процитированными нормами перерасчет итоговой суммы взыскания процентов за пользование кредитом производится на основании просительной части иска (л.д. 6), где истец добровольно снизил сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскиваемые проценты за пользование кредитом после применения последствий срока исковой давности и за период по заявленную в иске дату <дата> составляют 10000 руб., как изначально просил истец, вместо рассчитанных выше судебной коллегией по <дата> в сумме 126668 руб. 08 коп. Проценты, заявленные истцом в размере 50000 руб. за период по <дата>, взысканию не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Аналогичный подход применяется и к заявленной ко взысканию договорной неустойке, которая в апелляционной жалобе рассчитана по ставке 0,5% в день за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга 159234 руб. 34 коп. и составляет 854292 руб. 23 коп. (л.д. 209), а в иске заявлена ко взысканию в размере 10000 руб. (л.д. 6). Несмотря на правильный расчет неустойки после применения последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежит заявленный ко взысканию в иске размер неустойки за период по <дата> включительно.

В то же время, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка доступны к начислению по день фактической оплаты основного долга, - о чем просил истец в исковом заявлении. Начисление неустойки и процентов за пользование кредитом на одну и ту же сумму основного долга не составляет двойных процентов ввиду разницы правовой природы ответственности и платы за заем (кредит), предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку о взыскании решение постанавливает суд апелляционной инстанции после отмены судебного решения об отказе в иске, то проценты за пользование кредитом и неустойку судебная коллегия доначисляет на дату апелляционного определения 13.01.2022.

Соответственно, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> включительно составляют 74028 руб. 70 коп., исходя из расчета: 159234 руб. 34 коп. * 355 дней/365 дней в годах 2021 и 2022 ... Неустойка за тот же период составляет 30974 руб. 35 коп., исходя из расчета: 159234 руб. 34 коп. * 355 дней/365 дней в годах 2021 и 2022 * 20%. Неустойка испрошена истцом за просрочку уплаты основного долга (гашения основного тела кредита), что соответствует договору.

Указанный процент неустойки (20% годовых) принят судебной коллегией на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорный процент неустойки ... явно завышен. Кредитным договором предусмотрена, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере ... на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки» (договор - л.д. 23, условия кредитования – л.д. 30). Поскольку кредитный договор заключен до <дата>, то требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к индивидуальным условиям исследуемого договора не применяются, но могут служить ориентиром установления баланса интересов кредитора и потребителя, которым является ответчик.

Таким образом, по итогам применения срока исковой давности и перерасчета задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 159234 руб. 34 коп. основного долга (в составе аннуитетов за период с <дата> по <дата> включительно), 84028 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом (10000 руб. в сниженном истцом размере за общий период с <дата> по <дата>, включая аннуитетный, + 74028 руб. 70 коп. в рассчитанном судебной коллегией размере за период с <дата> по <дата> включительно), 40974 руб. 35 коп. неустойки (10000 руб. в сниженном истцом размере за период с <дата> по <дата> + 30974 руб. 35 коп. в рассчитанном и сниженном судебной коллегией размере за период с <дата> по <дата> включительно). Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению с <дата> по день фактической уплаты основного долга, как то правомерно заявлено истцом.

При определении последующего расчета неустойки судебная коллегия в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание признанные истцом обстоятельства диспропорции неустойки и последствий исполнения обязательства (неустойка в стоимостном выражении истцом значительно снижена в исковых требованиях), а также аналогию актуального на сегодняшний день законодательства о потребительском кредите. Как уже отмечалось, требования ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки в 20% годовых при одновременном истребовании процентов за пользование кредитом не применяются в обязательном порядке к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен позже введения в действия названного закона. Но доступны к применению по аналогии ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления баланса интересов сторон настоящего спора (истцом – предпринимателем и ответчиком – потребителем финансовых услуг) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по итогу апелляционного производства и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истец ... (л.д. 10-11) освобожден на основании подп. ... Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то таковую не уплачивал ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание доступную пропорцию размера удовлетворенных имущественных требований и цены заявленного иска (508112 руб. 70 коп. требований на дату / 8281 руб. пошлины = 179234 руб. 34 коп. удовлетворенных требований также без доначислений судебной коллегии после заявленной в иске даты / х, где х = 2921 руб. 13 коп.) и удовлетворение апелляционной жалобы истца (без пропорции, поскольку пошлина в размере 150 руб. уплачивается аналогично неимущественным требованиям), в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общем размере 3071 руб. 13 коп. взыскивается с ответчика, не имеющего льгот по уплате пошлины, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Щербаковой Ирины Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича основной долг по кредитному договору в сумме 159234 (Сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 84028 (Восемьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб. 70 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 40974 (Сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 35 коп.

Начисление и взыскание процентов за пользование кредитом продолжать с <дата> по дату фактической уплаты основного долга, исходя из расчета ... годовых и основного долга 159234 (Сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 34 коп.

Начисление и взыскание неустойки продолжать с <дата> по дату фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 20% годовых и основного долга 159234 (Сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с Щербаковой Ирины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3071 (Три тысячи семьдесят один) руб. 13 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева