Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мэрии города Кызыла ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии города Кызыла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 5 ноября 2014 года принята в мэрию г. Кызыла на должность **. 24 апреля 2017 года ею подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 мая 2017 года. 18 мая 2017 года ею подано заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами. **. Тем не менее, работодателем было отказано в восстановлении на работе. Просила признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить её в прежней должности, взыскать с Мэрии города Кызыла заработную плату за время вынужденного прогула с 19 мая 2017 года по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года исковое требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к Мэрии города Кызыла о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в должности ** Мэрии города Кызыла, с Мэрии города Кызыла в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мэрии города Кызыла ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в решении суда не содержатся выводов, обосновывающих отказ в принятии на работу нового работника в нарушение требований ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации. У ответчика не было законных оснований для отказа в принятии на работу нового работника, поскольку В. был принят на работу до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, указывает, что судом не привлечен к участию в деле В., принятый на работу вместо истца ФИО1 Считает необоснованным вывод суда о недопущении расторжения трудового договора с беременной женщиной, поскольку данное ограничение применяется при расторжении трудового договора с таким работником по инициативе работодателя. В связи с тем, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена, также является незаконным решение суда о присуждении в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Ажи С.А., участвовавшая в деле, также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не привлечен к участию в деле принятый вместо истца работник В. Полагает необоснованным ссылку суда на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционных жалобы и представления прокурора.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагала возможным отменить решение суда.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 распоряжением мэрии города Кызыла от 11 ноября 2014 года № принята с 5 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года в отдел ** на должность ** с испытательным сроком не более трех месяцев.

С ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим № МС-094 от 25 ноября 2014 года.

4 мая 2016 года между Мэрией города Кызыла и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, из пункта 1 которого следует, что слова «**» заменить словами «**». Изменения в трудовой договор (контракт), определенные дополнительным соглашением вступают в силу со 2 марта 2015 года.

24 апреля 2017 года ФИО1 подала работодателю заявление, где просит ее уволить по собственному желанию с 19 мая 2017 года.

Распоряжением от 25 апреля 2017 года № трудовой договор между Мэрией города Кызыла и ФИО1 расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 мая 2017 года.

18 мая 2017 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 24 апреля 2017 года и с просьбой не расторгать с ней трудовой договор.

Письмом от 14 июня 2017 года Мэрия г. Кызыла на вышеуказанное заявление ФИО1 сообщает, что 17 мая 2017 года принят на работу специалист, который должен приступить к работе 22 мая 2017 года. Трудовой договор и приказ о приёме на работу были оформлены 17 мая 2017 года, в связи с этим, согласно абзацу 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на прежней должности путем отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку в период предупреждения она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Такой вывод суда является правильным, основанным на приведенных выше правовых нормах, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Направив ответчику 18 мая 2017 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до ее увольнения, то есть до 19 мая 2017 года, истец ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить с ней трудовые отношения. Был нарушен порядок прекращения служебных обязанностей, поскольку в заявлении истец просила уволить ее 19 мая 2017 года, в то время как приказ о приеме на работу другого работника был издан 17 мая 2017 года, и ответчиком не представлено доказательств того, что новому работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора, что данный работник был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отмены приказа об увольнении истца, поскольку на ее место был принят другой работник, являются необоснованными. Следовательно, обстоятельства, при которых другому работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО1 увольнению не подлежала.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений, то есть в это время у ответчика еще не возникла обязанность принять на работу другого работника. Поэтому наличие приказа о принятии на должность истца другого работника не имеет правового значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, являются необоснованными.

В связи в вышеизложенным являются необоснованными доводы апелляционных жалобы и представления прокурора о том, что не привлечен к участию в деле принятый вместо истца работник В., поскольку права данного лица не затрагиваются, у работодателя не возникло обязанности принять его на работу в силу закона.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности этого требования, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены незаконным увольнением и определил размер такой компенсации в сумме 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, представления не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи