Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 Мохаммаду, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указанного в акте о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ш.В.АА. 29 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, имущества (всего 68 наименований, в том силе одежда, обувь), мотивируя исковые требования принадлежностью ей арестованного имущества (товара), находящегося в магазине «<данные изъяты>».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2018 г. производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 частную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, ответчик ФИО3, его представитель по доверенности Л.М. просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП по Ивановской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО9, УФССП по Ивановской области, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесение обжалуемого определения от 28 июня 2018 г. судом таких нарушений не было допущено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, выраженный в заявлении представителя истца ФИО5 от 28 июня 2018 г., с указанием на вынесение судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области 17 августа 2017г. постановления о снятии ареста с имущества, являвшегося предметом спора по гражданскому делу.

Заявление полномочного представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 декабря 2016 г. сроком на 5 лет с правом отказа от иска, фактически содержит волеизъявление стороны истца, направленное на безоговорочный отказ от защиты материального права. При этом в заявлении содержатся указания на тот факт, что последствия, предусмотренные ст. ст.220 - 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Названное заявление в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено судом к материалам дела, одновременно ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства 28 июня 2018г.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Таким образом, отказываясь от иска и действуя добровольно, представитель истца был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.

Истцом состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия отказа от иска, установив добровольное волеизъявление истца на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно пришел к выводу о возможности принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска и принятие его судом нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1, поскольку фактически спор о принадлежности спорного имущества между ФИО2 и ФИО3 не разрешен по существу, влечет возможность инициирования иных судебных процессов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Материально-правовым требованием по настоящему делу являлось освобождение от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ш.В.АА. 29 ноября 2016 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника А.О.МБ.; постановлением судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от 17 августа 2017г. арест с имущества снят. При указанных обстоятельствах, предмет спора по делу фактически отсутствует, необходимость разрешения материально-правового требования по существу, исходя из обстоятельств дела, отсутствует, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Доводы жалобы об обратном не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими правами, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Утверждения подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предоставление доказательств с признаками фальсификации, и обязанности суда в силу статей 186 и 226 ГПК РФ самостоятельно проверить подложность доказательств путем проведения экспертизы и вынесения частного определения, в котором сообщить о выявленных признаках преступления органам дознания или предварительного следствия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу указанных норм закона указанные действия являются правом, а не обязанностью суда.

При названных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая суду первой инстанции правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Плеханова

Судьи: С.В. Гольман

Н.В. Земскова