Гражданский кодекс часть 1

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Серебряные Пруды МО о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.о. Серебряные Пруды, СНТ «Кораблевка-4», а также на 1/130 долю в праве пользования общим имуществом в размере 0, 2178 га, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, г.о. Серебряные Пруды, СНТ «Кораблевка-4», в счёт земельной доли. Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ, пользуется спорным участком, который был ей предоставлен ГУП РМР города Москвы, оплачивает земельный налог на долю всего участка СНТ. Ответчик отказал в предоставлении права собственности на спорный участок бесплатно, ссылаясь на образование СНТ после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с чем истец не согласен, поскольку земельный участок для садоводства был предоставлен СНТ в 1995 году.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «РМР» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, требования истца поддержала.

Третье лицо межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Кораблевка-4» по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО1 право собственности, в порядке приватизации, на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить либо изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования. Установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 14.04.1995 № 137 «Об утверждении специального земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организаций г. Москвы в Серебряно-Прудском районе» из землепользования АОЗТ им. Крупской был изъят земельный участок вблизи с деревней Кораблевка, общей площадью 176,0 га, и отведён Специализированному Управлению развития Московского региона под коллективное садоводство (СУРКС).

Постановлением Главы Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка для коллективного садоводства организаций и предприятий г.Москвы общей площадью 171,20 га.

Распоряжением Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-р утверждён проект планировки и застройки территории шести садоводческих объединений, в том числе массив <данные изъяты> – впоследствии СНТ «Кораблевка-4».

ГКУ «РМР» предоставило ФИО1 спорный земельный участок как жителю г.Москвы, по категории госслужба, на основании письма ГКУ РМР г. Москвы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Кораблевка-4» с 2009 года и пользуется земельным участком <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., что подтверждается членской книжкой, документами ГКУ «РМР», планом застройки СНТ.

Согласно информации Росреестра по Московской области, в ЕГРН РФ зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 на земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 283189 кв.м., на основании постановления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>. Сведения о земельных участках садоводов внутри единого массива отсутствуют.

На обращение истца о предоставлении земельного участка в собственность на безвозмездной основе Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской <данные изъяты> отказала.

Ввиду того, что спорный земельный участок был предоставлен в целях садоводства в 1995 году, то есть до введения в действие ЗК РФ субъекту права, правопреемником в отношении правомочий владения спорным участком которого является истец ФИО1, у нее возникает право на приобретение участка на безвозмездной основе, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признания за истцом права на 1/130 долю в праве пользования общим имуществом в размере 0, 2178 га на спорный земельный участок, исходил из того, что земли общего пользования переданы бесплатно в собственность юридическому лицу – СНТ «Кораблевка-4», однако земельный участок общего пользования СНТ в общую долевую собственность садоводов не предоставлялся, а содержащиеся в ЕГРН сведения о государственной регистрации права совместной собственности членов СНТ на земельный участок КН <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку внесены на основании отменённого постановления органа местного самоуправления, утратившего силу.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности с положениями ст.ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи