Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Прокурору Центрального административного округа <...> в исковых требованиях в интересах неопределенного круга лиц к Смагину М. Э., Высокину В. П. признать незаконным действия при эксплуатации мультикомплекса «<...>», расположенного по адресу г.Омск, <...> Б с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также по не устранению нарушений противопожарного законодательства, обязать устранить указанные нарушения в полном объеме, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г.Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Смагину М.Э., Высокину В.П., указывая, что прокуратурой Центрального АО г. Омска совместно со специалистами отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения противопожарного надзора и антитеррористического законодательства ответчиками (собственниками здания) при эксплуатации мультикомплекса «<...>», расположенного по адресу г.Омск, <...> «Б», в ходе которого выявлено значительное число нарушений пожарной безопасности. По выявленным нарушениям ответчики привлечены к административной ответственности. Кроме того, в ходе проверки было представлено заключение по независимой оценке пожарного риска, утвержденное <...> директором ООО «Независимый Исследовательский Центр». Вместе с тем у названной организации приостановлена лицензия, кроме того установлены факты несоответствия заключений о независимой оценке пожарного риска требованиям законодательства, а также их недостоверность и фиктивность. Выявленные нарушения в случае возникновения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку помещения мультикомплекса «Нахимов» относятся к объектам с массовым пребыванием людей. Непринятие мер обеспечительного характера повлечет продолжение эксплуатации указанного объекта с массовым пребыванием людей с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать незаконным действия по эксплуатации мультикомплекса «<...>», расположенного по адресу г.Омск, <...> Б с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а также по не устранению нарушений противопожарного законодательства, обязать устранить указанные нарушения в полном объеме, приостановить эксплуатацию здания.

Помощник прокурора Центрального А.О. г.Омска Виджюнас А.Г. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что мультикомплекс «Нахимов» не снесен, исполнительное производство не возбуждено, ответчики будут оспаривать вынесенные решения в кассационном порядке.

Смагин М.Э., Высокин В.П. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Рабанин Г.Ф. исковые требования не признал. Сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Омска от <...> о сносе самовольного строения мультикомплекса «Нахимов». Дальнейшая эксплуатация комплекса невозможна, здание не эксплуатируется.

Представители Вильгельм А.В. и Галаганов А.А. исковые требования не признали по аналогичным основаниям.

Представитель Г. У. МЧС России по Омской области Кацай Д.А. подтвердил, что рамках прокурорской проверки у ответчиков были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики намерены обжаловать решение суда о сносе здания, меры к сносу не принимали, предполагают в дальнейшем эксплуатировать здание и узаконить его. Указывает, что здание продолжает эксплуатироваться.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение подлежащим отмене, представителя Г. У. МЧС России по Омской области Клочкова К.Ю., согласившегося с позицией прокурора, представителей Смагина М.Э., Высокина В.П. Рабанина Г.Ф. и Вильгельма А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Центрального АО г.Омска совместно со специалистами отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения противопожарного надзора и антитеррористического законодательства собственниками здания Смагиным М.Э. и Высокиным В.П. при эксплуатации мультикомплекса «Нахимов», расположенного по адресу г.Омск, <...>

С участием компетентного органа установлены многочисленные нарушения противопожарных норм и правил, а именно:

Перед наружными дверями (эвакуационные выходы из ресторана) не предусмотрены горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери (п. 7.1.3 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Не предоставлены документы на монтаж, ремонт и обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61, 63 Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

В эксплуатируемом подвальном этаже (находящимся под помещениями ресторана) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таб. 2 СП 3.13130.2009; прил.А А.4 СП 5.13130.2009; ч. 2 ст. 1. ст. 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В эксплуатируемом подвальном этаже (находящимся под помещениями ресторана) допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции: «скрутки» и т.п. (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390).

Лестницы (две), сообщающиеся между первым и подвальным этажом (находящимся под помещениями ресторана) не выгорожены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 4.26 СП 4.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 52. ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Отсутствуют два эвакуационных выхода непосредственно наружу из подвального этажа, находящегося под помещениями ресторана (фактически ведут через кухню ресторана и через вестибюль) (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009: ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ширина эвакуационных выходов из туалетов (расположенных в помещениях ресторана) менее 0.8 м, фактически 0,76 м (п.4.2.5 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Помещение «ди-джея» (расположенное в помещениях ресторана) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009: ст. 83. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Высота эвакуационного выхода из помещения «ди-джея» (расположенного в помещениях ресторана) менее 1.9 м. фактически 1.4 м. ширина менее 0.8 м. фактически 0,5 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В подвальном этаже (находящимся под помещениями ресторана) отсутствует два окна шириной 0.75 м. и высотой 1.5 м. (ч. 1 ст. 151 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).

Ширина горизонтальных участков пути эвакуации в помещении кухни ресторана менее 1.2 м. фактически 0,5 м (п. 7.1.14 СП 1.13130.2009: ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ширина эвакуационного выхода (левая часть помещений ресторана) из зала ресторана (54 посадочных места) менее 1.2 м. фактически 1 м (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Двери эвакуационного выхода (левая часть помещений ресторана) из зала ресторана открываются не по направлению эвакуации людей из здания (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На дверях всех лестничных клеток здания отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всем здании находится в неисправном состоянии, фактически системы не функционируют, не подключены к приборам приемно-контрольным пожарным, не сняты защитные пластмассовые колпаки с датчиков (п. 61 Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Помещение поста охраны расположенного в лестничной клетке правой части здания не защищено автоматической пожарной сигнализацией (СП 5.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В коридорах офисной части здания, длинной более 15 м без естественного освещения (второй и третий этажи) не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 7.2 СП 7.13130.2009; ст. 85 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На третьем этаже расположена баня (сауна): комплекс парильной не имеет обособленного эвакуационного выхода наружу; допускается устройство выхода непосредственно в лестничную клетку, предназначенную для эвакуации людей из здания; отсутствует инструкция завода - изготовителя электрокаменки подтверждающая мощность электрокаменки (согласно инструкции завода - изготовителя электрокаменки) и условия автоматического отключения; в парильной не предусмотрена вентиляция; между дверью и полом отсутствует зазор не менее 30 мм.; не предусмотрено автоматическое поддержание температуры в парильной не выше 110 °С; помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»).

На лестничной площадке лестничной клетки правой части здания на третьем этаже допущено хранение мебели (п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

На путях эвакуации в лестничной клетке правой части здания, на лестничных площадках третьего и четвертого этажа допущены перепады высот пола (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ширина эвакуационных выходов из помещений автомойки менее 0,8 м, фактически: эвакуационные выходы (два) непосредственно наружу 0,77 м. 0,73 м; эвакуационный выход из зала ожидания автомойки 0.73 м; эвакуационный выход из туалета зала ожидания 0,6 м (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара из ресторана и офисной части здания на втором и третьем этажах (п. 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников (п. 12 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Дверь выхода из лестничной клетки на кровлю выполнена не противопожарной 2-го типа (ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Отсутствует второй выход на кровлю (ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Под лестничным маршем на первом этаже допускается размещение подсобного помещения (лестничная клетка правой части здания) (п. 23 Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. п.4.4.4 СП 1.13130.2009; ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Перед наружной дверью (эвакуационный выход из лестничной клетки правой части здания) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери (п. 7.1.3 СП 1.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, с заполнением проемов с требуемым пределом огнестойкости (ресторан от административно - бытовых помещений (офисная часть здания), административно - бытовые помещения (офисы) от комплекса парильной («бани - сауны») (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).На лестнице главного входа (вход в здание в лестничную клетку левой части здания) высотой более 45 см. отсутствуют ограждения с поручнями (ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5, п. 5.12 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»).

На путях эвакуации (летняя веранда) допущены перепады высот пола (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009: ч. 2 ст. 1. ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Противопожарное расстояние между зданиями не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания (противопожарное расстояние между зданием по адресу: г. Омск, 644105, ул. 4-я Челюскинцев. 6 «Б» и зданием «поста охраны» составляет 4.8 м (согласно п. 4.3 СП 4.13130.2009, ч. 2 ст. 1, ст. 52, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное противопожарное расстояние обеспечивающее нераспространение пожара на соседние здания составляет 6 м).

Противопожарное расстояние между зданиями не обеспечивает нераспространение пожара (противопожарное расстояние между зданием по адресу: г. Омск. 644105, ул. 4-я Челюскинцев. 6 «Б» и зданием «шашлычной» составляет 2,1 м (согласно п. 4.3 СП 4.13130.2009. ч. 2 ст. 1. ст. 52, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное противопожарное расстояние обеспечивающее нераспространение пожара на соседние здания составляет 6м).

Отсутствуют акты испытания внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

Здание не оборудовано системой молниезащиты (ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 2.2 СО 153- 34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (п. 1.1 РД 34.21.122-87 «Инструкция по молниезащите зданий и сооружений»; ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ответственные лица за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать I практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и I имущества при пожаре (ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 31 Приказа МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучения мерам пожарной безопасности работников организации»).

Не предоставлены (отсутствую) документы, подтверждающие соответствие требуемой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 6.6.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2009. ч. 2 ст.1. ст. 87 Федерального закона от «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня. не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не регламентированы действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 3, 12, 14, 461 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

На видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Отсутствует приказ о назначении ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 4. 70 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

Отсутствует журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима).

Первичные средства пожаротушения, установленные на объекте не имеют порядкового номера (п. 478 Правил противопожарного режима).

В зданиях (пост охраны, «шашлычная») отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таб. 2 СП 5.13130.2009; прил. А таб. А1 СП 5.13130.2009; ч. 2 ст. 1, ст. 83. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Смагин М.Э. и Высокин В.П. являются собственниками по <...> доли каждый в объекте незавершенного строительством по адресу: г. Омск, <...>.

Постановлениями № <...> и № <...> от <...> Смагин М.Э. и Высокин В.П., в связи с указанными выше фактам нарушениям норм и правил пожарной безопасности на принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости привлечены ОНД по ЦАО г. Омска к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

В ходе проверки было представлено заключение по независимой оценке пожарного риска, утвержденное <...> директором ООО «Независимый Исследовательский Центр», с указанием на аккредитации МЧС России № <...> от <...> г.. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, помещения по <...> в г. Омске соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, действие лицензии ООО «<...>» по состоянию на <...> приостановлено.

Арбитражным судом Омской области в рамках производств по делам об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности установлены факты несоответствия заключений о независимой оценке пожарного риска, выполненной ООО «<...>», требованиям действующего законодательства РФ, а также их недостоверность и фиктивность.

Выявленные нарушения со стороны ответчиков не оспаривались, но отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд сослался на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым были удовлетворены исковые требования Г. У. государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Омск, <...>, признан самовольной постройкой и на Высокина В.П., Смагина М.Э. возложена обязанность снести самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая постановленный судебный акт о возложении на Высокина В.П. и Смагина М.Э. обязанности снести объект капитального строительства, суд посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановить эксплуатацию здания.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела являются иные требования, которые связаны с эксплуатацией зданий, в которых имеются значительные нарушения требований противопожарного законодательства.

Решение суда о сносе объектов недвижимости не исполняется. В дело не представлено никаких доказательств того, что мультикомплекс «Нахимов», расположенный по адресу г.Омск, 644105, <...>, не эксплуатируется.

Обращает на себя, что функционирует в обычном режиме сайт http://www.<...>.org, рекламирующий мульти комплекс «<...>», где содержатся контактные данные для связи и не указано, что эксплуатация комплекса приостановлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором представлены доказательства, что на дату <...> мультикомплекс «<...>» продолжает работать в круглосуточном режиме.

Судом не учтено, что прокурор просил применить превентивные меры, направленные на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, как осуществляющих в здании трудовую деятельность, так и посетителей.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1ч.1 ст.330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда.

Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора в части.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

В здании мультикомплекса, используемом для организации в нем питания, отдыха, а также СТО, ежедневно может находится неопределенный круг посетителей.

Представленные доказательства, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в совокупности служат достоверным подтверждением того, что при эксплуатации мультикомплекса «Нахимов» допускается значительное количество нарушений требований пожарной безопасности.

Допущенные нарушения безусловно могут служить причиной вреда жизни или здоровью находящихся в здании граждан в результате неожиданно возникшей пожарной ситуации.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Деятельность, которая создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, выражается в эксплуатации здания с выявленными и нарушениями.

Соответственно, запрещение деятельности, создающей такую опасность, выражается в приостановлении эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений.

Поскольку имеется решение суда о сносе данного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования прокурора в части признания незаконными действий Смагина М.Э. и Высокина В.П. при эксплуатации мультикомплекса «<...>», расположенного по адресу г.Омск, <...> с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Во избежание возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчикам надлежит также приостановить эксплуатацию названного мультикомплекса.

В связи с тем, что здание подлежит сносу, судебная коллегия считает нецелесообразным обязывать собственников объекта недвижимости устранить установленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, а также приостанавливать деятельность мультикомплекса до устранения данных нарушений, требования в данной части удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Удовлетворить требования Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Смагину М. Э., Высокину В. П. в части.

Признать незаконным действия Смагина М. Э. и Высокина В. П. при эксплуатации мультикомплекса «Нахимов», расположенного по адресу г.Омск, <...> Б с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Приостановить эксплуатацию мультикомплекса «<...>», расположенного по адресу г.Омск, <...>.

Председательствующий

Судьи:

<...>