Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Коркина В.П. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя, по исковому заявлению Пшонко Н.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе третьего лица ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Коркина В.П. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки «Работы по установке ОПУ» собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконным.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» прекратить начисление платы по строке «Работы по установке ОПУ» собственнику помещения № Коркину В.П. многоквартирного <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Коркина В.П. сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Пшонко Н.Н. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» прекратить начисление платы по строке «Работы по установке ОПУ» собственнику помещения № Пшонко Н.Н. многоквартирного <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Пшонко Н.Н. сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска в интересах Коркина В.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки «Работы по установке ОПУ» собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконными; возвратить денежные средства собственникам жилых помещений № Коркину В.П. и № В. многоквартирного <адрес>, начисленные и собранные по строке «Работа по установке ОПУ», с апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> каждому; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» прекратить начисление платы по строке «Работы по установке ОПУ» собственникам помещений № Коркину В.П. и № В. многоквартирного <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда. Требования мотивированы тем, что в 2012 году в многоквартирном <адрес> произведен капитальный ремонт системы электроснабжения, установка узла учета тепловой энергии, установка узла учета холодного водоснабжения. Во исполнения договора № на предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год от <дата> Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска перечислены <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> ТСЖ «Химик-74» в качестве субсидий на реализацию муниципальной программы, полученные из бюджета Красноярского края, в том числе на оборудование многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии и холодной воды. В целях использования данных субсидий ТСЖ «Химик- 74» <дата> с ООО «РСУ-1» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, пунктом 1.1. которого предусмотрены работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Произведенные работы приняты в полном объеме <дата>. <дата> подрядной организацией ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ООО «МОНТ» рядом с имеющимся прибором учета установлен новый, который введен в эксплуатацию <дата>. В связи с чем, ответчик с апреля 2013 года предъявило собственникам помещений дома к оплате стоимость работ по установке прибора учета. Таким образом, собственники помещений обязаны в течении 5 лет под 8,25% оплачивать вновь установленный прибор учета. Согласно заключенному между ТСЖ «Химик-74» и ООО «УК-Комфортбытсервис» договору на управление многоквартирным домом по поручению собственника №45-жд, не предусмотрена обязанность ООО «УК-Комфортбытсервис» на проведение работ по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов. Однако ответчиком в ТГК-13 поданы сведения об отсутствии в указанном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Пшонко Н.Н., обратился в суд с иском, в котором просил признать действия управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки «Работы по установке ОПУ» ему как собственнику жилого помещения многоквартирного <адрес> незаконными; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» прекратить начисление платы по строке «Работа по установке ОПУ»; возвратить денежные средства начисленные и собранные по строке «Работа по установке ОПУ», с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Химик- 74» <дата> с ООО «РСУ-1» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, пунктом 1.1. которого предусмотрены работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Произведенные работы приняты в полном объеме <дата>. <дата> подрядной организацией ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ООО «МОНТ» рядом с имеющимся прибором учета установлен новый, который введен в эксплуатацию <дата>. В связи с чем, ответчик с апреля 2013 года предъявило собственникам помещений дома к оплате стоимость работ по установке прибора учета. Таким образом, собственники помещений обязаны в течении 5 лет под 8,25 % оплачивать вновь установленный прибор учета. Согласно заключенному между ТСЖ «Химик-74» и ООО «УК-Комфортбытсервис» договору на управление многоквартирным домом, не предусмотрена обязанность ООО «УК-Комфортбытсервис» на проведение работ по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов. Однако ответчиком в ТГК-13 поданы сведения об отсутствии в указанном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. С апреля 2013 года по сентябрь 2014 года Пшонко Н.Н. в качестве платы по установке прибора учета оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Иванов С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 23 декабря 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Андрееву Л.В., действующую на основании доверенности №27 от 15 ноября 2012 года, представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Эстерле К.Р., действующую на основании доверенности №20 от 30 декабря 2014 года, а также прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> сособственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в качестве способа управления домом выбрали ТСЖ «Химик-74».

<дата> между ТСЖ «Химик-74» и ООО «УК-Комфортбытсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом по поручению собственника № 45-жд.

В 2012 году в многоквартирном <адрес> в рамках ФЗ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» проведены капитальный ремонт системы электроснабжения, установка узла учета тепловой энергии, установка узла учета холодного водоснабжения.

В рамках заключенного <дата> между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ТСЖ «Химик-74» договора № на предоставление субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год <дата> получателю субсидий – ТСЖ «Химик-74» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве субсидий на реализацию муниципальной программы, полученные из бюджета Красноярского края, в том числе на оборудование многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии и холодной воды.

<дата> ТСЖ «Химик-74» заключило договор с ООО «РСУ-1» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, пунктом 1.1. которого предусмотрены работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Работы по установке приборов учета тепловой энергии приняты ТСЖ «Химик-74» с замечаниями, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, работы по капитальному ремонту дома комиссионно приняты в полном объеме, в том числе работы по установке приборов учета ресурсов и узлов управления тепловой энергии.

Также судом установлено, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подготовило технические условия для установки узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> по заказу ТСЖ «Химик-74», которые <дата> получены представителем ООО «УК-Комфортбытсервис». При этом проект на узел учета тепловой энергии, выполненный по заказу ТСЖ «Химик-74» на жилой дом по <адрес> энергоснабжающую компанию на согласование не поступал и не согласовывался. Узел учета тепловой энергии на указанный жилой дом, установленный ТСЖ «Химик-74» совместно с ООО «РСУ-1», в эксплуатацию для коммерческих расчетов не допускался.

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» <дата> в <адрес> за счет собственных средств установила и допустила в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии.

С апреля 2013 года ООО «УК-Комфортбытсервис» предъявило собственникам помещений дома к оплате стоимость работ по установке прибора учета. Таким образом, собственники помещений обязаны в течении 5 лет под 8,25% ставки рефинансирования ЦБ России оплачивать вновь установленный прибор учета.

Коркин В.П., являющийся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года по строке «Работа по установке ОПУ» внес сумму в размере <данные изъяты>

Пшонко Н.Н., как членам семьи собственника жилого помещения совместно проживающий со своей супругой В.., являющейся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по строке «Работа по установке ОПУ», за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года внес сумму в размере <данные изъяты>

Установив, что ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» при установлении нового прибора учета не приняла во внимание не введенный в эксплуатацию прибор учета, который был ранее установлен ТСЖ «Химик-74» на денежные средства, предоставленные в качестве субсидий Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования о признании действия управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис» по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной строки «Работы по установке ОПУ» собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> незаконным.

Поэтому суд обязал ООО «УК-Комфортбытсервис» прекратить начисление платы по строке «Работы по установке ОПУ» собственникам помещений № и № многоквартирного <адрес> и возвратить денежные средства собственнику жилого помещения № Коркину В.П. и члену семьи собственника <адрес> Пшонко Н.Н. многоквартирного <адрес>, начисленные и собранные по строке «Работа по установке ОПУ».

Поскольку вина ООО «УК-Комфортбытсервис» в нарушении прав потребителя Пшонко Н.Н. установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Коркина В.П. взыскано <данные изъяты>, в пользу Пшонко Н.Н. – 1 <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ООО «УК-Комфортбытсервис» штраф, в пользу Коркина В.П. – <данные изъяты>, в пользу Пшонко Н.Н. – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Пшонко Н.Н. судебных расходов, понесенных им в связи оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд правильно взыскал с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ №261 от 21 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанные доводы аналогичным возражениям по существу заявленных исковых требований, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Ссылки на акт №9-730 от 10 октября 2012 года, в соответствии с которым ранее установленный ООО «РСУ-1» прибор учета тепловой энергии и холодного водоснабжения не допущен в эксплуатацию также Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке подрядной организацией ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», полномочия которой на составление такого акта не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: