Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об обязании произвести демонтаж установленного оборудования, восстановить до первоначального состояния поврежденное имущество дома отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об обязании произвести демонтаж установленного оборудования, восстановить до первоначального состояния поврежденное имущество дома, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес><адрес> <адрес>. Ответчиком в подъезде, на этажах и чердаке жилого многоквартирного дома истца произведены монтаж и установка волоконно-оптической линии с оборудованием для подключения интернета нескольким жильцам этого же дома. Истец полагает, что поскольку указанное оборудование установлено без согласования с собственниками жилого многоквартирного дома, собрания собственников дома для принятия решения о передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не проводилось, протокол общего собрания в установленном законом порядке не составлялся, договора на использование общего имущества не заключалось, то ответчик должен произвести демонтаж установленного оборудования. При монтаже и установке оборудования были просверлены отверстия в капитальных перекрытиях этажей, стене чердачной надстройки, нарушена штукатурка, сломаны замки электрораспределительных щитов, провода разбросаны на этаже в хаотичном порядке и портят эстетический вид подъезда, дом без согласия собственников используется как распределительный пункт для ретрансляции линий связи, поэтому нарушаются права собственников дома, в том числе право на пользование общим имуществом дома.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик является оператором связи, оказывает услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договоров об оказании услуг связи. При размещении телекоммуникационного оборудования ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». С жителями квартир указанного дома были заключены договоры на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг. Договор об оказании услуг связи является публичным договором. Демонтаж оборудования связи приведет к невозможности осуществления оператором услуг в соответствии с заключенными договорами и ущемлению прав абонентов ответчика в данном доме. Истцом не доказано, что повреждения общему имуществу дома были причинены действиями ответчика. Работы по организации телевизионного вещания и мультисервисной сети осуществлялись в строгом соответствии с рабочим проектом, в связи с чем оснований полагать, что при установке и монтаже оборудования были нарушены строительные нормы и правила, не имеется. Ответчик принял все меры по переносу оборудования от двери истца в подвальное помещение, а также по упорядочению слаботочных проводов, проходящих мимо квартиры истца, который настаивал на демонтаже.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Советская» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что незаконным размещением ответчиком телекоммуникационного оборудования в его доме, были нарушены его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Размещение указанного оборудования произведено без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договор на использование ответчиком общего имущества дома не заключался. При монтаже оборудования была нарушена целостность конструктивного элемента здания, причинены повреждения общему имуществу дома. Перенос указанного оборудования из одного места в другое не делает его установку законной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика- ФИО3, просившую оставить решение суда без измнения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Свои требования истец связывает с правами пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Для разрешения спора по существу, судом установлено, чтоФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в <адрес> установлено телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи, что не оспаривалось сторонами. Оборудование и сети размещены в доме в связи с заключением договоров об оказании услуг связи с пятью собственниками и пользователями квартир в данном доме.

Управление Роскомнадзора по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу подтвердило, что ответчик в числе других уведомил управление о наличии у него средств связи по адресу <адрес>, о последствиях отсутствия такого уведомления ( л.д. 92).

При проведении проверок порядка осуществления такой связи было установлено в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что на лестничной площадке 9 этажа подъезда по месту проживания истца ФИО1 слаботочные провода интернет-провайдеров не упорядочены, закреплены не надлежащим образом к стене подъезда, по результату проверки ООО УК «Советская» выданы предписания, в том числе, упорядочить и закрепить к стене подъезда слаботочные провода интернет- провайдеров.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния кабельных трасс, оборудования и иного имущества, расположенного в многоквартирном доме, согласно которому комиссией в составе представителя ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», директора ООО УК «Советская» и жильца ФИО1 был осмотрен <адрес> и установлено, что в предмашинном отделении дома антивандальный ящик с оборудованием принадлежит ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», закреплен на общедомовом имуществе (стене), подключение к сети 220 В осуществлено от общей сети МКД, ввод кабелей ВОЛС осуществлен через отверстия в стене, прокладка кабелей по этажам проведена через отверстия, пробитые в межэтажных перекрытиях дома.

Согласно акту осмотра технического состояния кабельных трасс, оборудования и иного имущества, расположенного на МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и ООО УК «Советская», в ходе осмотра <адрес> установлено, что коммуникационные шкафы ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в предмашинном помещении МКД демонтированы, волоконно-оптические и медные линии связи, проходившие через девятый и иные верхние этажи МКД, демонтированы, коммуникационный шкаф с активным сетевым оборудованием расположен в подвальном помещении МКД и промаркирован, абонентские линии связи от шкафа, расположенного в подвальном помещении, проложены до абонентов в слаботочном стояке и выведены на этажах из распределительных коробов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец обратился с иском, сославшись на нарушение ответчиком его прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях, поскольку при предоставлении указанных услуг ответчик не является таким пользователем общего имущества многоквартирного дома, который ограничивает права собственников и иных пользователей этого общего имущества.

Толкование положений ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» подтверждает объём прав и обязанностей операторов связи, направленный на оказание услуг связи на основании абонентского договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (статьи 6,44,46 названного ФЗ), предусматривая исключения, когда недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Указанных исключительных обстоятельств по данному делу установлено не было, наличия таких обстоятельств по делу истцом не доказано.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждения то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время как ответчик оказывает услуги связи в данном доме иным пользователям, исходя из условий публичного договора и на основании абонентских договоров для получения информации посредством сети кабельного телевидения и интернета.

Довод о том, что подключение многоквартирного дома к сети интернета в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к данному ответчику.

Согласно положений статей 17, 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совместно с управляющей организацией принял необходимые меры для удовлетворения претензий истца по порядку осуществления услуг связи, а именно: переместил распределительный шкаф, упорядочил размещение слаботочных сетей и волоконно-оптические линии связи, что направлено на сбалансированное соблюдение прав как пользователей услуг связи, так и иных граждан, но не связано с существом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, по которым судом первой инстанции проведено надлежащее исследование представленных доказательств и сделаны выводы, основанные на действующем законодательстве, истцом не указывается фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении спора, либо опровергающих выводы суда, не согласиться с которыми не имеется оснований у судебной коллегии.

Довод истца, что оспариваемым решением не учтено испорченное общедомовое имущество при прокладке ответчиком оборудования для предоставления услуг связи, не может повлечь отмены решения, поскольку истец свои требования связывал с демонтажом оборудования, в котором судом отказано. Иных требований истцом в данной части также не предъявлялось, а первоначально заявленные требования в части повреждений общего имущества не уточнялись по объёму, расположению и характеру восстановления, в том числе после заявления ответчика о производстве действий по косметическому ремонту после переноса оборудования ( л.д. 169,оборот).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено в пункте 5, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .